买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00973号

本案一审的争议焦点主要为元兴万公司与鹏达集团安徽分公司之间是否存在买卖合同关系。鹏达集团、鹏达集团安徽分公司一审辩称与元兴万公司之间并不存在钢材买卖合同关系，也从未收到过元兴万公司的钢材，本案系元兴万公司与案外人徐某串通损害其利益，就此，鹏达集团在本案管辖权异议期间也对相关合同上鹏达集团安徽分公司的印章真伪提出了鉴定申请。对此原审法院认为：首先根据利辛县住房和城乡建设委员会备案的建设工程施工协议书以及元兴万公司提供的公证文书，原审法院足以确认鹏达集团安徽分公司系案涉龙居大厦工程的承建方，鹏达集团安徽分公司如认为该工程实际并非由其承建，理应提出异议，但鹏达集团安徽分公司从未向相关行政机关提出过撤销，在本案审理过程中，也未提供其他证据证明该事实，故对其否认案涉工程由其承建的辩称意见原审法院不予采信；其次，根据双方提供的工商登记材料，鹏达集团安徽分公司原负责人系朱宏，2012年6月20日，鹏达集团登报声明免去朱宏一切职务，同年8月9日才将鹏达集团安徽分公司的公章收回并交给高碑店市公安局，本案所涉钢材买卖合同及向涉案工程供货均在鹏达集团收回公章之前；且依据相关苏州市同济司法鉴定所出具的鉴定结论

本案一审的争议焦点主要为元兴万公司与鹏达集团安徽分公司之间是否存在买卖合同关系。鹏达集团、鹏达集团安徽分公司一审辩称与元兴万公司之间并不存在钢材买卖合同关系，也从未收到过元兴万公司的钢材，本案系元兴万公司与案外人徐某串通损害其利益，就此，鹏达集团在本案管辖权异议期间也对相关合同上鹏达集团安徽分公司的印章真伪提出了鉴定申请。对此原审法院认为：首先根据利辛县住房和城乡建设委员会备案的建设工程施工协议书以及元兴万公司提供的公证文书，原审法院足以确认鹏达集团安徽分公司系案涉龙居大厦工程的承建方，鹏达集团安徽分公司如认为该工程实际并非由其承建，理应提出异议，但鹏达集团安徽分公司从未向相关行政机关提出过撤

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00973号上诉人（原审被告）鹏达建设集团有限公司,住所地河北省高碑店市团结路。法定代表人李清培。委托代理人高锋。委托代理人阎云天。上诉人（原审被告）鹏达建设集团有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市包河工业区繁华大道包河花园B区1栋商办楼2号。诉讼代表热人马克军。委托代理人高锋。委托代理人阎云天。被上诉人（原审原告）昆山市元兴万贸……