承揽合同纠纷 （2015）滨中商终字第296号

原告赵友良、赵玉民和被告谢金良口头达成的彩板房临舍承揽协议系双方当事人的真实意思表示，原告按约完成建设工程，被告谢金良应当按照其确认的工程款数额履行付款义务，被告谢金良未及时支付，已构成违约，应当依法向原告赵友良、赵玉民承担违约责任。本案争议焦点是如何看待被告郭振昌、王建村的签字行为及北海建筑公司的责任承担。下面分述如下：关于第一点。涉案合同的签订及欠据的出具均系被告谢金良经手，谢金良系本案的第一债务人应属当然。被告王建村、郭振昌在该欠据上的签字行为无非是表达二个意思，一是对债务数额的确认，二是自愿加入到债务人序列，成为该欠款的共同债务人，除此之外别无其他。被告王建村在庭审中称签字仅是起证明作用的说法缺乏证据支持，也与日常生活经验不符，且王建村系完全民事行为能力人，其应当意识到在欠据上签字所产生的相关后果，而其却有意而为之。王建村提交的2012年5月11日的委托书不能否定其在2012年5月4日的签字行为，故被告王建村应当承担与其行为相适应的民事责任。被告郭振昌对其签字的真实性并无异议，其也自认和王建村合伙受让了谢金良遗留的工程，郭振昌对谢金良确认的债务数额予以认可，其对原告主张的款项负

原告赵友良、赵玉民和被告谢金良口头达成的彩板房临舍承揽协议系双方当事人的真实意思表示，原告按约完成建设工程，被告谢金良应当按照其确认的工程款数额履行付款义务，被告谢金良未及时支付，已构成违约，应当依法向原告赵友良、赵玉民承担违约责任。本案争议焦点是如何看待被告郭振昌、王建村的签字行为及北海建筑公司的责任承担。下面分述如下：关于第一点。涉案合同的签订及欠据的出具均系被告谢金良经手，谢金良系本案的第一债务人应属当然。被告王建村、郭振昌在该欠据上的签字行为无非是表达二个意思，一是对债务数额的确认，二是自愿加入到债务人序列，成为该欠款的共同债务人，除此之外别无其他。被告王建村在庭审中称签字仅是起证明作

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中商终字第296号上诉人（原审被告）：王建村（又名王超），农民。委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：赵友良。委托代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：赵玉民。委托代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者（别授权代理）。原审被告：滨州北海建筑……