房屋买卖合同纠纷 （2014）深中法房终字第1947-1955号

本系列案所涉法律关系主要内容系陈辉林等9人与华侨公司、晶美公司，以及华侨公司、晶美公司之间，华侨公司、晶美公司与深圳住宅经营公司之间的房屋买卖合同关系，陈辉林等9人诉请虽包含所有权确认的内容，但其实质仍属买卖合同纠纷的范畴，故本系列案案由应为房屋买卖合同纠纷。根据深圳市人民政府《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第三十七条关于“经市房改办依本规定审核后取得即成为市场商品房，权利人依法享有占有、使用、收益和处分权”及第八十四条关于“职工购、租房的资格参照本规定执行”的规定，涉案房产系属微利商品房，在其转化为市场商品房后可进行物权转移。但陈辉林等9人未能提供证据证明晶美公司与深圳住宅经营公司之间就所涉9套房产的法律关系，现有证据不足以证明晶美公司向华侨公司及陈辉林等9人处分涉案9套房产的合法性，且302号、102号及702号房亦未出现在相应合同中，陈辉林等9人要求确认其对涉案房产的所有权及深圳住宅经营公司协助过户的请求缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》

本系列案所涉法律关系主要内容系陈辉林等9人与华侨公司、晶美公司，以及华侨公司、晶美公司之间，华侨公司、晶美公司与深圳住宅经营公司之间的房屋买卖合同关系，陈辉林等9人诉请虽包含所有权确认的内容，但其实质仍属买卖合同纠纷的范畴，故本系列案案由应为房屋买卖合同纠纷。根据深圳市人民政府《深圳市国家机关事业单位住房制度改革若干规定》第三十七条关于“经市房改办依本规定审核后取得即成为市场商品房，权利人依法享有占有、使用、收益和处分权”及第八十四条关于“职工购、租房的资格参照本规定执行”的规定，涉案房产系属微利商品房，在其转化为市场商品房后可进行物权转移。但陈辉林等9人未能提供证据证明晶美公司与深圳住宅经营

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1947-1955号1947号案上诉人（原审原告）：陈辉林。1948号案上诉人（原审原告）：高辉生。1949号案上诉人（原审原告）：林文达。1950号案上诉人（原审原告）：詹前饶。1951号案上诉人（原审原告）：王晓。1952号案上诉人（原审原告）：叶利凡。1953号案上诉人（原审原告）：陈朋远。1954号案上诉人（原审原告）：钟……