侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏05民初90号

冠臣公司系ZL20143010××××.9号“办公桌（9）”的外观设计专利权人，该专利权处于有效期之内，依法受法律保护。经比对，被控侵权产品与冠臣公司涉案专利的整体外观设计相比，不同点仅在于被控侵权产品边柜外侧的挡板上有通气孔，而涉案专利为封闭挡板，该设计细节的差异属于细微差异，不足以对整体视觉效果造成明显区别。依照“整体观察、综合判断”的比对原则，以一般消费者的观察角度及认识能力，被控侵权产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上构成近似，落入涉案外观设计专利的保护范围。新富豪厂辩称其产品本身还有一个边柜，因冠臣公司未购买该边柜，故被控产品并非一个完整产品，该主张无事实与法律依据，本院不予采纳。新富豪厂未经专利权人冠臣公司许可，为生产经营目的，制造、销售涉案被控侵权产品，侵害了冠臣公司享有的涉案外观设计专利权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿的数额，因冠臣公司遭侵权所受到的实际损失和新富豪厂因侵权所获得的利益均难以确定，本院综合考虑涉案专利的类别、侵权行为性质、侵权规模以及涉案产品价格等因素，并结合冠臣公司为制止侵权的合理开支一并予以酌定。对于冠臣公司主张销毁相应模具及库

冠臣公司系ZL20143010××××.9号“办公桌（9）”的外观设计专利权人，该专利权处于有效期之内，依法受法律保护。经比对，被控侵权产品与冠臣公司涉案专利的整体外观设计相比，不同点仅在于被控侵权产品边柜外侧的挡板上有通气孔，而涉案专利为封闭挡板，该设计细节的差异属于细微差异，不足以对整体视觉效果造成明显区别。依照“整体观察、综合判断”的比对原则，以一般消费者的观察角度及认识能力，被控侵权产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上构成近似，落入涉案外观设计专利的保护范围。新富豪厂辩称其产品本身还有一个边柜，因冠臣公司未购买该边柜，故被控产品并非一个完整产品，该主张无事实与法律依据，本院不予采纳。

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民初90号原告：浙江冠臣家具制造有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：高玉琴，总经理。委托诉讼代理人：郑志锐，浙江东孚律师事务所律师。被告：吴江市新富豪家俬厂，住所地江苏省苏州市吴江区。负责人：邱建洪，厂长。委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。原告浙江冠臣家具制造有限公司（以下简称冠臣公司）与被告吴江市新富豪家俬厂（……