物业服务合同纠纷 （2021）粤12民终143号

本案为物业服务合同纠纷。关于本案是否构成物业服务合同法律关系。一审法院分析如下：开发商与买受人（本案信隆农牧公司、业主）并未就涉案商铺签订前期物业管理服务合同，名门物业公司、信隆农牧公司之间也没有签订物业管理服务合同，即名门物业公司、信隆农牧公司之间并未形成物业服务关系，故信隆农牧公司不受名门物业公司与开发商签订的管理服务委托协议书约束。在客观上，涉案商铺为临街商铺，一直由业主自行管理，名门物业公司未能提供证据证明其已为涉案商铺提供了事实上的物业管理服务。综上所述，名门物业公司的诉请理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回名门物业公司的全部诉讼请求。本案案件受理费421.21元（名门物业公司已预交），由名门物业公司负担。二审期间，双方当事人均无向本院提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，开发商与名门物业公司签订的《前期物业管理服务委托协议书》附件2《名门住宅小区物业管理服务费一览表》载明，商铺的管理服务

本案为物业服务合同纠纷。关于本案是否构成物业服务合同法律关系。一审法院分析如下：开发商与买受人（本案信隆农牧公司、业主）并未就涉案商铺签订前期物业管理服务合同，名门物业公司、信隆农牧公司之间也没有签订物业管理服务合同，即名门物业公司、信隆农牧公司之间并未形成物业服务关系，故信隆农牧公司不受名门物业公司与开发商签订的管理服务委托协议书约束。在客观上，涉案商铺为临街商铺，一直由业主自行管理，名门物业公司未能提供证据证明其已为涉案商铺提供了事实上的物业管理服务。综上所述，名门物业公司的诉请理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终143号上诉人（原审原告）：肇庆市端州名门物业管理有限公司，住所地肇庆市端州区×××××××（名门花园）第2幢107卡商铺。法定代表人：王玉华，该公司经理。委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼代理人：严令聪，广东余黎张律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区信隆农牧有限公司，住所地肇庆市高要区×××……