承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1120号

扉利公司与沈飞公司签订的《不锈钢制作、供应合同》、《不锈钢制作、供应补充合同》均真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于两份合同上加盖的“本合同签订金额为结算的最高限额，超出此限额，甲乙双方应立即补签增补合同，否则甲方不予结算，甲乙双方对本条款必须严格执行”的条款，扉利公司称是在其加盖完印章，将合同文本交付沈飞公司后，沈飞公司单方加盖。鉴于合同履行过程中，扉利公司需要根据沈飞公司发出的订单要求完成不同规格、数量的工程，故实际履行的工程量不可能与合同约定数量完全一致，故在工程量的控制上，扉利公司明显处于弱势，该约定明显对扉利公司不利。审理中，沈飞公司确认扉利公司完成工程量，也确认应支付进度款的数额，仅因沈飞公司垫付工商赔偿款而拒付，故应当认定沈飞公司亦同意按工程量结算工程款。故原审法院采信扉利公司的意见，沈飞公司应当按照扉利公司实际完成工程量支付价款。鉴于沈飞公司在庭审中对于扉利公司陈述的工程量及提供的证据均予以确认，故其在之后提出的工程量鉴定申请，原审法院不予准许。根据扉利公司、沈飞公司确认，扉利公司为沈飞公司提供的工程量共计2，118，457.24元，扣除样品工程款1

扉利公司与沈飞公司签订的《不锈钢制作、供应合同》、《不锈钢制作、供应补充合同》均真实合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于两份合同上加盖的“本合同签订金额为结算的最高限额，超出此限额，甲乙双方应立即补签增补合同，否则甲方不予结算，甲乙双方对本条款必须严格执行”的条款，扉利公司称是在其加盖完印章，将合同文本交付沈飞公司后，沈飞公司单方加盖。鉴于合同履行过程中，扉利公司需要根据沈飞公司发出的订单要求完成不同规格、数量的工程，故实际履行的工程量不可能与合同约定数量完全一致，故在工程量的控制上，扉利公司明显处于弱势，该约定明显对扉利公司不利。审理中，沈飞公司确认扉利公司完成工程量，也确认

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1120号上诉人（原审被告）沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司。被上诉人（原审原告）上海扉利自动门有限公司。委托代理人周洁，北京市君都律师事务所上海分所律师。上诉人沈阳沈飞集团铝业幕墙工程有限公司（以下简称“沈飞公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第146号民事判决，向本院提起上诉。……