买卖合同纠纷 （2016）粤05民终342号

本案系买卖合同纠纷。原审判决判令大众公司应给付佘桂强货款74977元及该货款自2011年5月30日起至判决确定还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），大众公司、林州和陈丽娇对该项判决没有提出上诉，本院予以维持。二审争议的焦点是林州和陈丽娇作为大众公司的股东，是否存在滥用大众公司法人独立地位和股东有限责任，股东财产是否与大众公司的财产混同的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，佘桂强所主张的林州和陈丽娇作为大众公司的股东，滥用大众公司法人独立地位和股东有限责任，致大众公司没有拥有独立的财产，不具有独立的人格这一事实，已经被人民法院发生法律效力的判决所确认。因本案与川辉案均是供货商诉大众公司买卖合同纠纷系列案件之一，故川辉案二审、再审生效判决认定的事实依法可作为认定本案事实的依据。林州和陈丽娇否认上述事实，应当

本案系买卖合同纠纷。原审判决判令大众公司应给付佘桂强货款74977元及该货款自2011年5月30日起至判决确定还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算），大众公司、林州和陈丽娇对该项判决没有提出上诉，本院予以维持。二审争议的焦点是林州和陈丽娇作为大众公司的股东，是否存在滥用大众公司法人独立地位和股东有限责任，股东财产是否与大众公司的财产混同的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定，“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤05民终342号上诉人（原审被告）：林州，男，汉族，住所地广东省汕头市。委托代理人：方智伟，广东执信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈丽娇，女，汉族，住所地广东省汕头市。委托代理人：方智伟，广东执信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佘桂强，男，汉族，住所地广东省汕头市金平区，系汕头市金平区天富食杂商行经营者。委托代理人：曾爱东，国信信……