合伙协议纠纷 （2020）浙01民终5913号

部分与其对本案争议焦点的归纳及举证责任的分配相互矛盾。在罗伟杰完成自身举证义务以及日耀公司对被分配的举证责任无异议的情况之下，忽略日耀公司的举证责任，最终导致事实认定错误。一审中，日耀公司并未否认罗伟杰与鲁显明达成过合意，亦即双方确有合意的存在；但其主张是与恒昌公司、日月公司达成的合作协议；并主张按照三方合作协议的约定，案涉水电、房租本应当由恒昌公司承担，日耀公司无需返还。故本案核心焦点不在于罗伟杰与日耀公司有没有达成合意，而在于合意的真实内容是什么，是罗伟杰主张的垫付合意抑或日耀公司主张的三家公司存在合作，案涉款项是作为恒昌公司合作成本投入的合意。对此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，罗伟杰与日耀公司应当对各自的主张承担举证责任。对此，一审法院在庭审中给罗伟杰分配的举证责任是“如案涉租金并非由日耀公司支付，而应由恒昌公司支付，则日耀公司不需要承担返还责任，举证责任在罗伟杰”。罗伟杰对此表示认同，并提供了由罗伟杰个人银行账户向出租方支付的转账凭证及收据。据此应当认定罗伟杰确实为日耀公司垫付原本应当由其承担的案涉费用。反观之，日耀公司主张是三个公司之间的合作，根据一审法院

部分与其对本案争议焦点的归纳及举证责任的分配相互矛盾。在罗伟杰完成自身举证义务以及日耀公司对被分配的举证责任无异议的情况之下，忽略日耀公司的举证责任，最终导致事实认定错误。一审中，日耀公司并未否认罗伟杰与鲁显明达成过合意，亦即双方确有合意的存在；但其主张是与恒昌公司、日月公司达成的合作协议；并主张按照三方合作协议的约定，案涉水电、房租本应当由恒昌公司承担，日耀公司无需返还。故本案核心焦点不在于罗伟杰与日耀公司有没有达成合意，而在于合意的真实内容是什么，是罗伟杰主张的垫付合意抑或日耀公司主张的三家公司存在合作，案涉款项是作为恒昌公司合作成本投入的合意。对此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5913号 上诉人（原审原告）：罗伟杰，男，1969年9月26日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：孙奕、俞洁，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州日耀涂料有限公司，住所地:浙江省建德市高新技术产业园五马洲区块。 法定代表人：鲁峥频，执行董事。 委托诉讼代理人：吴昊、俞春梅，浙江宏昊律师事务所律师。……