运输合同纠纷 （2016）赣10民终744号

原告胡长龙与被告刘火财之间系运输合同关系，而非雇佣关系。理由如下：首先，雇佣活动是指从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重劳动者出卖劳动力的行为。而运输合同关系的标的物是货物或者旅客，其表现为物化的劳动成果。雇佣关系中雇员所提供的是劳务，而在运输关系中承运人提供的是运送行为。承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。本案中被告之所以选定原告为其提供服务，最基本的前提是原告具有运输工具，即其所有的赣Ｆ×××××号货车，可以实施运送行为，被告所需求的也是运送行为而并非劳务。由此可见，这与仅提供劳务的雇佣关系具有本质区别。其次，在雇佣关系中，雇员的报酬体现为工资，而运输合同中，承运人获取的报酬是运费。本案中虽然原告一直强调其是按时间收取费用，一般是一个上午60-200元不等，但是装车卸车的时间基本相同，用去的总时间不同也是因路程长短的不同而不同，同是一个早晨，因路程长短的不同而收取不同的费用，且其货车的用油、修理、维护等一切费用均由原告自理。以上均说明本案原、被告之间属于运输合同关系。原告称，

原告胡长龙与被告刘火财之间系运输合同关系，而非雇佣关系。理由如下：首先，雇佣活动是指从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣关系的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重劳动者出卖劳动力的行为。而运输合同关系的标的物是货物或者旅客，其表现为物化的劳动成果。雇佣关系中雇员所提供的是劳务，而在运输关系中承运人提供的是运送行为。承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为就不能实现。本案中被告之所以选定原告为其提供服务，最基本的前提是原告具有运输工具，即其所有的赣Ｆ×××××号货车，可以实施运送行为，被告所需求的也是运送行为而并非劳务。由此可见，这与仅提供劳务的

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民终744号上诉人（原审原告）胡长龙，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。委托诉讼代理人：赵伯豪，抚州市临川区方园法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘火财，男，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。委托诉讼代理人：卢斌，江西博衍律师事务所律师。上诉人胡长龙因与被上诉人刘火财运输合同纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院(2016)赣1030……