追偿权纠纷 （2016）渝01民终772号

本案所涉《借款合同》、《担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁兵权向银行借款后，应按约定向银行偿还借款，但袁兵权未按约定履行还款义务，郝中建作为担保人向银行承担了担保责任，偿还了相应贷款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，郝中建要求袁兵权支付代偿款511471.67元的请求，符合上述法律规定，该院予以支持。袁兵权于郝中建代偿上述款项后未能及时归还，给郝中建造成资金占用的利息损失，应予赔偿，但郝中建主张的资金占用利息应以511471.67元为基数，从2014年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日为止，以不超过郝中建主张的年利率6%为限。袁兵权辩称借款为系佳德乐公司使用，郝中建、袁兵权双方于借款时达成过口头协议，郝中建不予认可，且袁兵权举示的判决书、裁定书及对账单（62×××27）并不足以证明其于2013年9月29日向银行的借款系佳德乐公司使用，故对袁兵权的此项抗辩意见，该院不予采信。袁兵权还辩称虽然还款系通过郝中建的银行账户支付但实际为系佳德乐公司归还，

本案所涉《借款合同》、《担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁兵权向银行借款后，应按约定向银行偿还借款，但袁兵权未按约定履行还款义务，郝中建作为担保人向银行承担了担保责任，偿还了相应贷款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，郝中建要求袁兵权支付代偿款511471.67元的请求，符合上述法律规定，该院予以支持。袁兵权于郝中建代偿上述款项后未能及时归还，给郝中建造成资金占用的利息损失，应予赔偿，但郝中建主张的资金占用利息应以511471.67元为基数，从2014年10月30日起按中国人民银行

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终772号上诉人（原审被告）袁兵权。委托代理人张继猛，重庆富乐达律师事务所律师。委托代理人赵志琳，重庆富乐达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郝中建。委托代理人贺理，重庆盛世文辉律师事务所律师。上诉人袁兵权因其与被上诉人郝中建追偿权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……