抵押权纠纷 （2010）潍商终字第139号

原告龙口农行起诉时主张，同大公司执字200号案中从科特乐公司执行给同大公司的设备，是PU湿法生产线一套，而动产抵押清单中抵押的设备，是PU湿法制造机一台，二者的名称和数量均不一致。科特乐公司从龙口农行押借款时，在动产抵押清单中填写的设备，存放的地点不明确。龙口农行对于成套抵押设备的评估价值差别过大，不能作出合理解释。科特乐公司主张其借款抵押的设备仍存放在本公司，同大公司申请执行中提存的设备不在龙口农行的动产抵押清单内，故龙口农行主张同大公司执行的设备包含在其动产抵押清单内的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国农业银行龙口市支行的诉讼请求。案件受理费38416元，由原告负担。上诉人龙口农行不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院未对抵押设备现场勘验，也未对科特乐公司的固定资产账目进行验证，仅以抵押设备的价值高低与登记清单填写不明为由采纳同大公司、科特乐公司的抗辩，与事实不符，请求二审查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人同大公司辩称，一审判决正确，请求二审维持。被上诉人科特乐公司未书面答辩。二审查明，上诉人龙口农行为证明一审法院

原告龙口农行起诉时主张，同大公司执字200号案中从科特乐公司执行给同大公司的设备，是PU湿法生产线一套，而动产抵押清单中抵押的设备，是PU湿法制造机一台，二者的名称和数量均不一致。科特乐公司从龙口农行押借款时，在动产抵押清单中填写的设备，存放的地点不明确。龙口农行对于成套抵押设备的评估价值差别过大，不能作出合理解释。科特乐公司主张其借款抵押的设备仍存放在本公司，同大公司申请执行中提存的设备不在龙口农行的动产抵押清单内，故龙口农行主张同大公司执行的设备包含在其动产抵押清单内的证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国农业银行龙口市支行的诉讼请求

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2010)潍商终字第139号上诉人(原审原告)中国农业银行龙口市支行。法定代表人张华。委托代理人孙为民。委托代理人刁永国，山东莱芝顺发律师事务所律师。被上诉人(原审被告)山东同大海岛新材料有限公司。法定代表人孙俊成。委托代理人陈京山，山东长远律师事务所律师。委托代理人徐旭日。被上诉人(原审被告)山东科特乐股份有限公司。法定代表人栾殿明。上诉人中国农业银行……