侵害外观设计专利权纠纷 （2017）渝01民初39号

本案中原告指控的是被告生产的被控侵权产品侵犯其外观设计专利权，进行外观设计侵权比对的对象是被控侵权产品与外观设计专利证书所显示的外观设计是否一致，与原告生产的产品的外观设计无关。因此，本院对该公证书的关联性不予认可。本院认为，双方当事人对被告生产、销售了涉案被控侵权产品无异议，本案的争议焦点在于：1、本案涉案专利是否因超期缴纳专利年费而终止；2、被告生产、销售涉案被控侵权产品的行为是否侵犯了原告的专利权，包括涉案被控侵权产品设计与原告的专利设计是否构成近似及被告的先用权抗辩是否成立的问题；3责任承担问题。对于上述争议焦点，本院分析评判如下：一、本案涉案专利是否因超期缴纳专利年费而终止。被告认为涉案专利已经因超期缴纳专利年费而终止。本院认为，尽管专利证书载明“应当在每年的5月7日前缴纳年费，未按照规定缴纳年费的，专利权自应当缴纳年费期满之日起终止”，但专利是否有效依然应当以专利主管部门登记及公布的法律状态为准，在被告没有提供相应的证据证明涉案专利已经失效的情况下，本院认定涉案专利有效。二、被告生产、销售涉案被控侵权产品的行为是否侵犯了原告的专利权。（一）涉案被控侵权产品设计与原告的专利设

本案中原告指控的是被告生产的被控侵权产品侵犯其外观设计专利权，进行外观设计侵权比对的对象是被控侵权产品与外观设计专利证书所显示的外观设计是否一致，与原告生产的产品的外观设计无关。因此，本院对该公证书的关联性不予认可。本院认为，双方当事人对被告生产、销售了涉案被控侵权产品无异议，本案的争议焦点在于：1、本案涉案专利是否因超期缴纳专利年费而终止；2、被告生产、销售涉案被控侵权产品的行为是否侵犯了原告的专利权，包括涉案被控侵权产品设计与原告的专利设计是否构成近似及被告的先用权抗辩是否成立的问题；3责任承担问题。对于上述争议焦点，本院分析评判如下：一、本案涉案专利是否因超期缴纳专利年费而终止。被告认为

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民初39号原告：重庆远航模具有限公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥关井沟社。统一社会信用代码：×××33Ｔ。法定代表人：钟丛林，总经理。委托诉讼代理人：牟均发，重庆一鼎律师事务所律师。原告：范小蓉，女，汉族，1981年2月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：牟均发，重庆一鼎律师事务所律师。被告：大足区双强塑料厂（个体工商户），住所地重庆……