房屋买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第03201号

本案争议的核心问题在于涉案的门厅外的装饰造型部分是否应予拆除。根据庭审查明的事实及现场勘验情况可以看出，本案中，涉案房屋朝南的两个卧室窗户的采光，大部分被该单元门外的装饰造型遮挡，对正常的采光和通风已造成较为严重的影响。对此情形，中天顺通公司在预售该房屋时，也未向购房人鲍宇哲释明，同时拆除该装饰造型部分也并不影响楼房的整体安全。在这种情况下，原审法院判令中天顺通公司将上述装饰造型部分拆除，并无不当。同时，由于上述原因导致鲍宇哲不能正常使用该房屋，原审法院判令中天顺通公司向其支付一定的租金并无不妥。中天顺通公司在一审中所提出的反诉请求和理由，均缺乏相应依据，原审法院未予支持，也无不当。综上，中天顺通公司提出的上诉请求，本院不予支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2144元，由鲍宇哲负担1900元（已交纳），由北京中天顺通房地产开发有限公司负担244元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；反诉案件受理费3165元，由北京中天顺通房地产开发有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费6

本案争议的核心问题在于涉案的门厅外的装饰造型部分是否应予拆除。根据庭审查明的事实及现场勘验情况可以看出，本案中，涉案房屋朝南的两个卧室窗户的采光，大部分被该单元门外的装饰造型遮挡，对正常的采光和通风已造成较为严重的影响。对此情形，中天顺通公司在预售该房屋时，也未向购房人鲍宇哲释明，同时拆除该装饰造型部分也并不影响楼房的整体安全。在这种情况下，原审法院判令中天顺通公司将上述装饰造型部分拆除，并无不当。同时，由于上述原因导致鲍宇哲不能正常使用该房屋，原审法院判令中天顺通公司向其支付一定的租金并无不妥。中天顺通公司在一审中所提出的反诉请求和理由，均缺乏相应依据，原审法院未予支持，也无不当。综上，中天

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03201号上诉人（原审被告、反诉原告）北京中天顺通房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇潞苑南里3号院17-1-115号。法定代表人钱炳良，总经理。委托代理人刘静，女，1982年12月8日出生。委托代理人黄文，女，1986年9月24日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）鲍宇哲，女，1992年6月20日出生。委托代理人鲍晓光（鲍……