买卖合同纠纷 （2021）沪01民终2500号

根据双方诉辨意见，本案争议焦点为：1、中佐公司供货有无短缺雨棚和走廊各12个；2、中佐公司供货是否存在质量问题，若有，损失赔偿情况。关于争议焦点一，有无短缺情况。众晁公司主张，其与客户合同约定为拼装式，因此肯定是上下层，但之后现场拼装后是56个两层，24个单层，故少了12个楼梯和顶层雨棚。中佐公司则认为双方洽谈时并未明确具体1、2层的数量，原本中佐公司是单层、双层单独报价的，但众晁公司告知肯定是单层多于两层，故大致协商了合同价格，若一样多则中佐公司成本不合算了。因为放置单、双层并无区别，不需要额外加固，只是有二层的必须有走廊，故会配置雨棚，单层的是没有雨棚也没有走廊的。现场是根据众晁公司指令进行摆放的，并不存在少供的情况。且双方合同中也未单独约定具体的雨棚和走廊供货数量或价格。因众晁公司称其中26个集装箱系领导自己住，因此让中佐公司加装了雨棚和地板革，加装部分中佐公司都未额外收费。一审法院认为，双方合同明确约定的单价10，300元系针对集装箱价款，包含运费、吊装费等，对于加装的USB接口及楼梯等系单独约定费用，合同中即未单独约定需配置雨棚及走廊的数量，更未明确集装箱均为上下双层摆放且必

根据双方诉辨意见，本案争议焦点为：1、中佐公司供货有无短缺雨棚和走廊各12个；2、中佐公司供货是否存在质量问题，若有，损失赔偿情况。关于争议焦点一，有无短缺情况。众晁公司主张，其与客户合同约定为拼装式，因此肯定是上下层，但之后现场拼装后是56个两层，24个单层，故少了12个楼梯和顶层雨棚。中佐公司则认为双方洽谈时并未明确具体1、2层的数量，原本中佐公司是单层、双层单独报价的，但众晁公司告知肯定是单层多于两层，故大致协商了合同价格，若一样多则中佐公司成本不合算了。因为放置单、双层并无区别，不需要额外加固，只是有二层的必须有走廊，故会配置雨棚，单层的是没有雨棚也没有走廊的。现场是根据众晁公司指令进

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2500号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏众晁建筑劳务工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷东环南路999号2幢2238室。法定代表人：程永耀，经理。委托诉讼代理人：曹亚兴，该公司员工。委托诉讼代理人：钱斌，江苏上盈为一律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海中佐实业有限公司，住所地上海市松江区佘山镇沈砖公路3129弄……