业主共有权纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第2317号

购物中心虽登记为商场，但并不能改变其中含有物业管理用房的根本属性，中海公司与金宝根签订的协议书中购物中心包括物业管理用房且无法分割，中海公司将上述房产出售给金宝根显属不当。根据合同约定内容，金宝根在对受让房产进行装修等行为时需依照双方约定与小区业委会协商并征得业主代表大会同意，但显然金宝根在进行目前的装修行为时并未向小区业委会或业主大会事先沟通，因此，金宝根的上述行为显然违背了其与中海公司的约定。海天花园业委会要求金宝根恢复原状的诉求，原审法院予以支持。中海物业公司为当时中海公司与金宝根交易时的小区物业管理公司，其对物业管理用房等处的位置陈述显然与规划时不同。原审法院以中海公司与金宝根签订协议书时确定的附属图纸为金宝根恢复原状的依据。中海公司并未参与金宝根的装修行为且在协议书中对此进行了特别约定，因此，海天花园业委会要求中海公司对恢复原状承担连带责任，依据不足。据此，原审法院依照《物业管理条例》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金宝根应根据房屋认购协议书所附图纸将海天花园会所、购物中心恢复原状；二、海天花园业委会要求金宝根、中海公司承担连带责任

购物中心虽登记为商场，但并不能改变其中含有物业管理用房的根本属性，中海公司与金宝根签订的协议书中购物中心包括物业管理用房且无法分割，中海公司将上述房产出售给金宝根显属不当。根据合同约定内容，金宝根在对受让房产进行装修等行为时需依照双方约定与小区业委会协商并征得业主代表大会同意，但显然金宝根在进行目前的装修行为时并未向小区业委会或业主大会事先沟通，因此，金宝根的上述行为显然违背了其与中海公司的约定。海天花园业委会要求金宝根恢复原状的诉求，原审法院予以支持。中海物业公司为当时中海公司与金宝根交易时的小区物业管理公司，其对物业管理用房等处的位置陈述显然与规划时不同。原审法院以中海公司与金宝根签订协议

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第2317号上诉人（原审原告）海天花园房屋业主委员会，住所地上海市青浦区。原负责人于学涛，主任。被上诉人（原审被告）金宝根，男，1960年3月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人ＸＸ荣，上海市国鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中海发展（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人齐大鹏，董事长。委托代理人单新……