房屋买卖合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第04182号

原告伍心红与被告唐华友签订的《买卖合约》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。《买卖合约》对于诉争房屋出售相关事宜进行了约定，原告向被告支付了购房定金10000元，由于双方对于合同的继续履行发生纠纷，引发本案诉讼。原、被告及七号房地产公司对于解除《买卖合约》均无异议，法院予以确认。现就被告是否应当双倍返还原告购房金定金20000元，法院评析如下。对于被告唐华友抗辩系原告违约的意见。原、被告在2014年12月25日签订《买卖合约》后，通过原告向被告支付了购房定金10000元，且在当天向其重庆农村商业银行账户转款共计200000元等行为，能够认定原告具有履行合同的意思表示。虽然2014年12月26日未能付款，但根据双方的陈述及证人王某的证言，当天由于原告要求被告出示房产证原件，且被告另有其他事情，未能付款，后原告要求继续履行合同，但由于双方对于房屋交付时间未能达成一致，被告拒绝收款，故被告认为原告违约缺乏事实依据，法院不予采信。根据原、被告签订《买卖合约》的约定，被告将诉争房屋出售给原告，原告应在2014年12月25日签订合同当天付定金10000元，2014年12月26日付首付款

原告伍心红与被告唐华友签订的《买卖合约》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。《买卖合约》对于诉争房屋出售相关事宜进行了约定，原告向被告支付了购房定金10000元，由于双方对于合同的继续履行发生纠纷，引发本案诉讼。原、被告及七号房地产公司对于解除《买卖合约》均无异议，法院予以确认。现就被告是否应当双倍返还原告购房金定金20000元，法院评析如下。对于被告唐华友抗辩系原告违约的意见。原、被告在2014年12月25日签订《买卖合约》后，通过原告向被告支付了购房定金10000元，且在当天向其重庆农村商业银行账户转款共计200000元等行为，能够认定原告具有履行合同的意思表示。虽然2014年

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第04182号上诉人（原审被告）唐华友。被上诉人(原审原告)伍心红。上诉人唐华友与被上诉人伍心红房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2015）荣法民初字第00816号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2014年12月25日，被告（卖方）唐华友与原告（买方）伍心红、重庆……