房屋租赁合同纠纷 （2019）沪01民终11181号

双方签订的《房屋租赁意向书》缺少起租日期、租金支付方式等主要内容，双方约定将来签订正式合同予以确定，因此《房屋租赁意向书》是一份预约合同。该意向书是双方的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应认定为合法有效。本案争议的焦点在于：一、浩绘公司支付给金流公司的300,000元，是意向金还是定金？浩绘公司认为按照《房屋租赁意向书》的约定，300,000元是意向金。金流公司认为浩绘公司在向金流公司支付300,000元的银行凭证上写明是定金，应认定为定金。一审法院认为，《房屋租赁意向书》既约定有意向金，又约定有定金，而浩绘公司在向金流公司付款的银行凭证上写明是定金，因此应认定300,000元是定金。二、《房屋租赁意向书》何时解除？浩绘公司认为双方于2018年3月20日进行磋商时，金流公司提到退租的唯一要求是复原，3月26日双方谈妥修复费用26,000元，由此可以认定，《房屋租赁意向书》已于2018年3月26日双方合意解除。金流公司认定双方并未就《房屋租赁意向书》的解除达成过合意，原告擅自搬离后，于4月30日才由他人修复绿化带和车间地面，《房屋租赁意向书》于2018年4月30日才实际解除。一审法

双方签订的《房屋租赁意向书》缺少起租日期、租金支付方式等主要内容，双方约定将来签订正式合同予以确定，因此《房屋租赁意向书》是一份预约合同。该意向书是双方的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应认定为合法有效。本案争议的焦点在于：一、浩绘公司支付给金流公司的300,000元，是意向金还是定金？浩绘公司认为按照《房屋租赁意向书》的约定，300,000元是意向金。金流公司认为浩绘公司在向金流公司支付300,000元的银行凭证上写明是定金，应认定为定金。一审法院认为，《房屋租赁意向书》既约定有意向金，又约定有定金，而浩绘公司在向金流公司付款的银行凭证上写明是定金，因此应认定300,000元是定金。二

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11181号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海浩绘机械设备有限公司，住所地上海市奉贤区海翔路458号1幢6层6室。法定代表人：唐寒青，总经理。委托诉讼代理人：余芳科，上海市宏洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海金流茂业流体科技有限公司，住所地上海市金山工业区金流路877号。法定代表人：余某，总经理。委托诉讼代理人：何群……