买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1069号

本案争议的焦点是乐霖公司是否存在未按合同约定的标准交付货物的违约行为。虽然乐霖公司对证人杨某某的证言不予确认并否认乐霖公司的法定代表人刘绍贵曾前往海南处理货物与合同约定不符问题的事实，否认马明龙是其员工，但乐霖公司不能合理解释天驰公司在2013年11月25日至26日为马明龙购买往返广州、海口的机票和在2013年11月29日至30日为刘绍贵购买往广州、海口的机票的原因，也不能合理解释马明龙在乐霖公司的办公地址签收邮件的原因。天驰公司提交的货物运输单、中国人民解放军63790部队后勤部军需处出具的整改通知书，时间上前后相连，与证人杨某某的证言能够吻合。同时，结合现场查看的实物的情况，对于是否采用了实木材质的问题的确存在不易发现、不易判断的情况，且天驰公司亦在合理的期限内提出了异议，如，发出律师函要求乐霖公司处理涉案纠纷。因此，原审法院认为天驰公司提交的证据能够形成证据链，其关于乐霖公司未按约定的标准交付货物的陈述具有高度盖然性，在天驰公司与乐霖公司双方均未提交证据证明双方曾在2013年12月4日验收货物合格或其它相反证据的情况下，原审法院采纳天驰公司的主张，认定乐霖公司未按约定的标准交付货

本案争议的焦点是乐霖公司是否存在未按合同约定的标准交付货物的违约行为。虽然乐霖公司对证人杨某某的证言不予确认并否认乐霖公司的法定代表人刘绍贵曾前往海南处理货物与合同约定不符问题的事实，否认马明龙是其员工，但乐霖公司不能合理解释天驰公司在2013年11月25日至26日为马明龙购买往返广州、海口的机票和在2013年11月29日至30日为刘绍贵购买往广州、海口的机票的原因，也不能合理解释马明龙在乐霖公司的办公地址签收邮件的原因。天驰公司提交的货物运输单、中国人民解放军63790部队后勤部军需处出具的整改通知书，时间上前后相连，与证人杨某某的证言能够吻合。同时，结合现场查看的实物的情况，对于是否采用了

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1069号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区乐霖家具有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇沙边石斗工业区东面第*座之一。法定代表人：刘绍贵，该公司总经理。委托代理人：李峰，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东天驰酒店设备工程有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇竹园工业区元英路。法定代表人：吴茂娟。委托代理人：胡奇……