买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1331号

本案的争议焦点是被上诉人与上诉人之间布匹买卖金额如何认定以及原审法院未准许上诉人的相关鉴定申请是否正当。首先，上诉人自认11份增值税发票项下价值777352.52元的货物已收到，故双方对于该部分货物金额并无异议。被上诉人为了佐证该11份增值税发票项下货物的实际交付情况提供了22份发货单，现上诉人虽对该22份中部分发货单的收货单位填写、签收人等提出异议，但不影响对777352.52元货款的认定。其次，上诉人主张刘健签收的4份送货单中的货款包含在上述11份增值税发票之中，但增值税发票开具日期在该4份发货单之前，先开具增值费发票后送货显然不符合常理，被上诉人不认可双方之间存在此种交易习惯，上诉人亦未能提供证据证明双方之间有这种交易习惯，故上诉人的主张不能成立。再次，对于刘健签收的4份发货单，上诉人认可其授权刘健签收货物，据此，刘健签收的发货单应当认定为上诉人与被上诉人的之间的买卖关系。上诉人对上述4份发货单中刘健的签字真实性有异议，但其提供作为比对样本的员工档案表及入职声明书被上诉人不予认可，上诉人又不能提供其他双方认可的样本，刘健离职致使笔迹鉴定无法进行，举证责任在上诉人而不在被上诉人，故

本案的争议焦点是被上诉人与上诉人之间布匹买卖金额如何认定以及原审法院未准许上诉人的相关鉴定申请是否正当。首先，上诉人自认11份增值税发票项下价值777352.52元的货物已收到，故双方对于该部分货物金额并无异议。被上诉人为了佐证该11份增值税发票项下货物的实际交付情况提供了22份发货单，现上诉人虽对该22份中部分发货单的收货单位填写、签收人等提出异议，但不影响对777352.52元货款的认定。其次，上诉人主张刘健签收的4份送货单中的货款包含在上述11份增值税发票之中，但增值税发票开具日期在该4份发货单之前，先开具增值费发票后送货显然不符合常理，被上诉人不认可双方之间存在此种交易习惯，上诉人亦未

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1331号上诉人（原审被告）：浙江颐信纺织科技有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇大山西村。法定代表人：李先梅。委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴县江城纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区华舍街道大西庄村。法定代表人：丁坚英，该公司总经理。委托代理人：柳立中、丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。上诉……