金融借款合同纠纷 （2021）津01执异40号

本案的争议焦点为海泰担保公司主张对涉案执行标的享有480000元优先受偿权的理由能否成立。海泰担保公司与北方投资公司签订的《抵押合同》明确约定，北方投资公司对海泰担保公司为衡通工贸公司、正天利公司两公司向平安银行天津分行提供的保证债务提供抵押担保。而海泰担保公司与平安银行天津分行签订的两份《最高额保证担保合同》并未实际履行，海泰担保公司未对衡通工贸公司、正天利公司的借款承担保证责任，未形成保证债务。海泰担保公司向衡通工贸公司、正天利公司收取共计480000元担保费用，属于委托服务报酬，不属于保证债务范畴，亦不属于北方投资公司抵押担保范围。故海泰担保公司主张对涉案执行标的享有480000元优先受偿权的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第四百六十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人天津海泰投资担保有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民

本案的争议焦点为海泰担保公司主张对涉案执行标的享有480000元优先受偿权的理由能否成立。海泰担保公司与北方投资公司签订的《抵押合同》明确约定，北方投资公司对海泰担保公司为衡通工贸公司、正天利公司两公司向平安银行天津分行提供的保证债务提供抵押担保。而海泰担保公司与平安银行天津分行签订的两份《最高额保证担保合同》并未实际履行，海泰担保公司未对衡通工贸公司、正天利公司的借款承担保证责任，未形成保证债务。海泰担保公司向衡通工贸公司、正天利公司收取共计480000元担保费用，属于委托服务报酬，不属于保证债务范畴，亦不属于北方投资公司抵押担保范围。故海泰担保公司主张对涉案执行标的享有480000元优先受

天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）津01执异40号案外人：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道**海泰大厦****。法定代表人：牟福江，执行董事。委托诉讼代理人：杨金，天津旗帜律师事务所律师。委托诉讼代理人：华炎，天津旗帜律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津，住所地天津市和平区君隆广场**楼西安道**901、100……