民间借贷纠纷 （2015）扬商初字第0051号

正新公司按照《担保借款合同》和《企业贷款资金支付授权委托书》的约定发放了1000万元贷款，《担保借款合同》项下的主债权已实际发生。熙元公司、权玉龙主张，正新公司是根据《江苏农贷借款借据》向借款人金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司发放合计金额为1000万元的借款，《担保借款合同》并未实际履行，正新公司主张《担保借款合同》项下的主债权未实际发生。该主张不能成立。首先，嘉联公司、王康法认可嘉联公司是借款使用人，正新公司向金鹰公司等支付款项是受嘉联公司的委托。本案诉讼前，王康法向正新公司提出《申请》，认可向正新公司借款1000万元及正新公司受托支付给其他四个主体的金额，申请向正新公司贷款27万元用于支付小贷系统的利息；嘉联公司、王康法在庭审答辩中明确表述“钱是我们嘉联公司用的”，在被告熙元公司、权玉龙答辩否认正新公司向嘉联公司实际放款后，嘉联公司、王康法遂否认嘉联公司是借款人；第一次开庭后，嘉联公司法定代表人王康法又向正新公司手书《承诺书》，认可正新公司受嘉联公司的委托向金鹰公司等支付贷款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其

正新公司按照《担保借款合同》和《企业贷款资金支付授权委托书》的约定发放了1000万元贷款，《担保借款合同》项下的主债权已实际发生。熙元公司、权玉龙主张，正新公司是根据《江苏农贷借款借据》向借款人金鹰公司、润泰公司、王康法、伟一公司发放合计金额为1000万元的借款，《担保借款合同》并未实际履行，正新公司主张《担保借款合同》项下的主债权未实际发生。该主张不能成立。首先，嘉联公司、王康法认可嘉联公司是借款使用人，正新公司向金鹰公司等支付款项是受嘉联公司的委托。本案诉讼前，王康法向正新公司提出《申请》，认可向正新公司借款1000万元及正新公司受托支付给其他四个主体的金额，申请向正新公司贷款27万元用于

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商初字第0051号原告:扬州市邗江区正新农村小额贷款股份有限公司,住所地在扬州市邗江区公道镇人民西路。法定代表人:王建峰，该公司董事长。委托代理人:张文德，江苏琼宇律师律师所律师。被告:扬州嘉联置业发展有限公司,住所地在扬州市邗江区新城河路506号。诉讼代表人：江金芳，该公司管理人扬州弘瑞会计师事务所有限公司负责人。委托代理人:韩得志，男，该……