买卖合同纠纷 （2016）陕08民终255号

本案争议的主要焦点是上诉人是否还欠被上诉人钢材款及还欠多少钢材款的问题。上诉人称钢材销售单中的价格不是双方协商的价格，是被上诉人后续填加的。经审查,被上诉人一审中提供的销售单均有上诉人李世茂的签名，且价格与用量是一次性书写形成并载明价格总和，上诉人也未提交证据证明价格系后续填加的，上诉人所买钢材价格及数量有上诉人李世茂签字的销售单可以证明，上诉人对于该签名的真实性亦是认可的，上诉人也再未提交其他证据证明被上诉人伪造价格的证据，且在一审时未提出鉴定申请，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称其已经支付了上诉人43万元钢材款，已经超额支付。对于上诉人2013年5月11日工行转账支付的10万元被上诉人称与2013年5月6日的销售单中载明的10万元是同一笔，但上诉人认为是两笔，按照双方交易的惯例，被上诉人每收一笔上诉人交来的款，除了银行转账，都给上诉人出具收条，并在相应的销售单中予以抵扣，2013年5月11日工行转账支付的10万元应当与2013年5月6日的销售单中载明的10万元是一笔款，且如果上诉人已经足额支付了钢材款，不可能在2013年9月30日再次向被上诉人支付3万元的钢材款，同理，201

本案争议的主要焦点是上诉人是否还欠被上诉人钢材款及还欠多少钢材款的问题。上诉人称钢材销售单中的价格不是双方协商的价格，是被上诉人后续填加的。经审查,被上诉人一审中提供的销售单均有上诉人李世茂的签名，且价格与用量是一次性书写形成并载明价格总和，上诉人也未提交证据证明价格系后续填加的，上诉人所买钢材价格及数量有上诉人李世茂签字的销售单可以证明，上诉人对于该签名的真实性亦是认可的，上诉人也再未提交其他证据证明被上诉人伪造价格的证据，且在一审时未提出鉴定申请，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人称其已经支付了上诉人43万元钢材款，已经超额支付。对于上诉人2013年5月11日工行转账支付的10万元被上诉

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕08民终255号上诉人（原审被告）李凤冈，男，1966年2月21日出生，汉族，住靖边县。上诉人（原审被告）李世茂，男，1984年5月18日出生，汉族，住靖边县。委托代理人李凤冈，同上，系李世茂的父亲。被上诉人（原审原告）郝双喜，男，1972年4月16日出生，汉族，住靖边县。上诉人李凤冈、李世茂因与被上诉人郝双喜买卖合同纠纷一案，不服陕西省靖边……