房屋租赁合同纠纷 （2021）苏04民终1854号

左其保、刘国峰所订房屋租赁合同是双方真实意思表示，常州科教城未提出反对意见，不违反法律规定，各方均应依约履行合同义务。关于50000元的定性问题，首先，双方的承包经营合同中明确约定为租金，没有关于转让费的约定；其次，刘国峰于2019年10月12日书写的欠条中亦明确欠“转让费和租金”；最后，左其保没有提交相关证据证明50000元属于转让费，双方没有办理转让物品的清单和手续，故刘国峰支付的50000元属于租金。刘国峰陈述的差价10000元没有证据证明，该院不予认可。关于合同解除问题，双方于2020年9月27日协商一致提前解除合同的行为，不违反法律规定，该院予以确认。合同解除前左其保于2019年12月已擅自锁门，客观上刘国峰无法使用店铺，该院认定刘国峰应付租金至2019年12月左其保锁门前。刘国峰已经支付租金50000元，扣除实际使用至2019年12月左其保锁门前的15000元，剩余部分左其保应退回。关于违约责任问题，一方面，刘国峰要求返还租金的主要理由是无法申领营业执照，首先，双方签订的店铺租赁合同中并无相关约定，即双方未将是否可以申领营业执照约定为返还租金的条件；其次，双方签订合同的目的

左其保、刘国峰所订房屋租赁合同是双方真实意思表示，常州科教城未提出反对意见，不违反法律规定，各方均应依约履行合同义务。关于50000元的定性问题，首先，双方的承包经营合同中明确约定为租金，没有关于转让费的约定；其次，刘国峰于2019年10月12日书写的欠条中亦明确欠“转让费和租金”；最后，左其保没有提交相关证据证明50000元属于转让费，双方没有办理转让物品的清单和手续，故刘国峰支付的50000元属于租金。刘国峰陈述的差价10000元没有证据证明，该院不予认可。关于合同解除问题，双方于2020年9月27日协商一致提前解除合同的行为，不违反法律规定，该院予以确认。合同解除前左其保于2019年12

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1854号上诉人（原审原告、反诉被告）：左其保，男，1970年11月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：刘艳，江苏名友律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘国峰，男，1985年4月8日生，汉族，住河南省洛阳市偃师市。委托诉讼代理人：郭建超，江苏慎韬律师事务所律师。原审第三人：常州科教城投资发展有限公司，住……