合同纠纷 （2017）吉24民终1847号
裁判要旨
金钱作为特殊的动产可以设定担保物权，但由于金钱是一种特殊的物，其具有种类物及一般等价物的特性，一般而言取得对金钱的占有即取得所有权，除非采取将其特定化的方式。所以金钱进行质押必须以将其存入特定账户或封存等形式予以特定化，才能成立金钱质押。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，本案系争承包合同的抵押金显然未被特定化，所以该抵押金属于非特定化的质物，而非动产质权，属于债权质权。马瑜对该抵押金基于承包合同关系行使返还请求权，该请求权应为债权的行使方式并依法应当适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定适用两年的诉讼时效，马瑜应在解除与人大常委会承包合同之日起两年内要求人大常委会返还抵押金。关于马瑜要求人大常委会返还抵押金及利息的诉讼请求，本院不予支持。人大常委会的关于诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。综
摘要
马瑜与延边朝鲜族自治州人大常委会之间合同纠纷二审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)吉24民终1847号上诉人(一审原告)：马瑜，女，汉族，1962年10月7日出生，无职业，住所吉林省延吉市河南街地质委**组。委托诉讼代理人：金哲洙，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延边朝鲜族自治州人民代表大会常务委员会。法定代表人：尹绍昆，该办主任。委托诉讼代理人：鲍丽伟，该办主任科员。上诉人马瑜因与被上诉人延……