房屋买卖合同纠纷 （2019）苏05民终6310号

虽然《收条》并未就采何种方式购买案涉厂房进行约定，但衡传远在《收条》出具后的第二天即前往工商行政管理部门申请核准成立新公司，徐瑞华亦于2018年10月22日与衡传远共同前往工商行政管理部门对核准的新公司申请注册登记，从上述双方的履行行为及博华公司、徐瑞华在第一次庭审时的陈述来看，衡传远主张案涉厂房的交易模式系由衡传远与徐瑞华注册成立新公司并以该新公司的名义与苏高新公司签订正式的厂房买卖合同的陈述符合事实。虽然徐瑞华在与衡传远于2018年10月26日的聊天中及之后的数次发函中均表示案涉厂房应由博华公司向苏高新公司购买，再通过签订书面转让协议的方式转让给衡传远，该交易模式的单方变更未取得衡传远的同意，故不产生变更合同的效果。且从案涉厂房最终由徐瑞华新成立的丽晟公司作为买收方向苏高新公司购买等情形来看，衡传远主张的交易模式应当为购买案涉厂房实际可行的操作模式。博华公司、徐瑞华违反诚信原则，单方要求变更合同履行方式，是导致案涉预约合同无法正常履行的根本原因。综上，一审法院认为，黄燕琴作为博华公司的法定代表人告徐瑞华作为博华公司的唯一自然人股东共同向衡传远出具《收条》，《收条》中双方已经就厂房名

虽然《收条》并未就采何种方式购买案涉厂房进行约定，但衡传远在《收条》出具后的第二天即前往工商行政管理部门申请核准成立新公司，徐瑞华亦于2018年10月22日与衡传远共同前往工商行政管理部门对核准的新公司申请注册登记，从上述双方的履行行为及博华公司、徐瑞华在第一次庭审时的陈述来看，衡传远主张案涉厂房的交易模式系由衡传远与徐瑞华注册成立新公司并以该新公司的名义与苏高新公司签订正式的厂房买卖合同的陈述符合事实。虽然徐瑞华在与衡传远于2018年10月26日的聊天中及之后的数次发函中均表示案涉厂房应由博华公司向苏高新公司购买，再通过签订书面转让协议的方式转让给衡传远，该交易模式的单方变更未取得衡传远的同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6310号上诉人（原审被告）：张家港博华新能源机械有限公司,住所地江苏省张家港市凤凰镇西参村。法定代表人：黄燕琴，该公司总经理。上诉人（原审被告）：徐瑞华，男，1963年12月3日生，汉族，住江苏省张家港市。两上诉人共同委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张丹芬，江苏国瑞律师事务所实习律师。被上……