买卖合同纠纷 （2015）民申字第3346号

本案的焦点问题有两个，一是昌华公司是否违约，应否承担违约责任；二是二审判决认定昌华公司承担15%违约金是否合理并符合法律规定。一、关于昌华公司是否违约，应否承担违约责任问题首先，2009年7月27日，再审申请人昌华公司与被申请人玖龙公司签订的《采购合同书》第五条约定明确了付款方式，从该条约定看，除了第一次付款是在昌华公司提供等额银行履约保函给玖龙公司后，由玖龙公司支付合同总价款的20%给昌华公司外，其他6次均为昌华公司先交付机器设备，玖龙公司再付款的方式，即所谓“先货后款”的付款方式；第一次付款不涉及交货问题，但前提仍是由昌华公司先履行提供等额银行履约保函给玖龙公司，再由玖龙公司付款给昌华公司。总体看，合同约定为昌华公司履约在先，玖龙公司履约在后。因此，二审认定先货后款的基本事实是正确的。其次，《采购合同书》履行中，双方又于2009年12月28日签订了《纸机补充技术协议》，根据该协议的约定及双方来往的信函，双方只是对造纸机部分设计方案进行了变更，并无对供货期间顺延的合意。昌华公司认为设计方案的变更将其原有的设计和工作计划打乱，并造成其延期交货，缺乏证据证明。第三，玖龙公司于2009年1

本案的焦点问题有两个，一是昌华公司是否违约，应否承担违约责任；二是二审判决认定昌华公司承担15%违约金是否合理并符合法律规定。一、关于昌华公司是否违约，应否承担违约责任问题首先，2009年7月27日，再审申请人昌华公司与被申请人玖龙公司签订的《采购合同书》第五条约定明确了付款方式，从该条约定看，除了第一次付款是在昌华公司提供等额银行履约保函给玖龙公司后，由玖龙公司支付合同总价款的20%给昌华公司外，其他6次均为昌华公司先交付机器设备，玖龙公司再付款的方式，即所谓“先货后款”的付款方式；第一次付款不涉及交货问题，但前提仍是由昌华公司先履行提供等额银行履约保函给玖龙公司，再由玖龙公司付款给昌华公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第3346号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山东昌华造纸机械有限公司。住所地：山东省聊城市凤凰工业园新南环路178号。法定代表人:钟侠瑞，该公司董事长。委托代理人:李泝宏，四川君益律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：玖龙浆纸（乐山）有限公司。住所地：四川省乐山市犍为县清溪镇。法定代表人:张茵，该公司……