承揽合同纠纷 （2014）洛民终字第678号

原被告签订的11份合同，虽然名称是供销合同，但内容是原告按照被告提交的图纸加工生产相关产品，被告向原告定作产品，合同符合承揽合同的法律特征，故本案纠纷应为承揽合同纠纷。陈光升和陈莉莉是2010年1月25日合同发货清单上的收货人，陈莉莉又是该合同中被告的委托代理人，故可以推定陈光升为被告的工作人员。原告提交了10份合同及相应的发货清单，发货清单上也均有陈光升的签名，上述证据与被告提交的5份付款凭证可以相互印证。而被告仅以部分合同和发货清单为复印件而否认双方存在的合同关系，拒不承认收到货物，辩称又无任何证据可以证实，故该院不予采信。除了2011年2月19日的合同外，其余10份合同的实际价款为121569.50元。被告主张的付款次数和数额均在原告自认的范围内，而且原告自认收到的付款次数和数额又比被告的多，故原告自认已付款数额105572.80元，该院予以确认。被告的付款与合同并非一一对应，被告仅以最后一笔付款是28123.20元，而原告在前两次诉讼中的诉求仅为15999.2O元，辩称已不拖欠货款，理由并不充分，该院不予支持。综上，扣除被告已付款数额，10份合同被告尚欠报酬15996.70元。

原被告签订的11份合同，虽然名称是供销合同，但内容是原告按照被告提交的图纸加工生产相关产品，被告向原告定作产品，合同符合承揽合同的法律特征，故本案纠纷应为承揽合同纠纷。陈光升和陈莉莉是2010年1月25日合同发货清单上的收货人，陈莉莉又是该合同中被告的委托代理人，故可以推定陈光升为被告的工作人员。原告提交了10份合同及相应的发货清单，发货清单上也均有陈光升的签名，上述证据与被告提交的5份付款凭证可以相互印证。而被告仅以部分合同和发货清单为复印件而否认双方存在的合同关系，拒不承认收到货物，辩称又无任何证据可以证实，故该院不予采信。除了2011年2月19日的合同外，其余10份合同的实际价款为121

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第678号上诉人（原审被告）：洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司。委托代理人：张增军、吴涛，河南惠人律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳金潮新资材有限公司。法定代表人：姚孟虎，总经理。委托代理人：姚孟权，该公司员工。特别授权。上诉人洛阳赛合玻璃自动化设备有限公司与被上诉人洛阳金潮新资材有限公司承揽合同纠纷一案，原审原告洛阳金……