公路货物运输合同纠纷 （2014）淄商终字第316号

本案的争议焦点是：被上诉人柳雷与上诉人山东淄博恒顺钢铁有限责任公司之间是否存在货物运输合同关系。首先，被上诉人柳雷提供的《恒顺钢铁用款申请单》上有上诉人工作人员刘德建、陈秀华、吴学善的签字，上诉人主张该三人没有签字支付货款的权限，且三人在2013年12月已经离职，对于签字的真实性不予认可，但对于签字的真实性不申请作笔迹鉴定，对于三人离职的情况及未有签字支付货款权限的情况未提供相应证据证明。被上诉人申请的证人袁继、徐守新提供的《恒顺钢铁用款申请单》上有陈秀华及吴学善的签字，证人亦出庭证实上诉人付款的流程及签字人员的身份情况。被上诉人提供的证据及证人证言可以相互印证，上诉人未能提供任何反驳证据，仅作口头否认，对其主张，本院不予采信。其次，被上诉人柳雷提供的申请单虽然“对方单位”处记载为“刘磊”，但汇入行写明“农行柳雷”，账号为“柳雷”账号，因刘磊与柳雷为谐音，不排除存在笔误的情况，在记载不一致的情况下，应以汇入账号的姓名为准，上诉人仅以“对方单位”处记载为刘磊就否认被上诉人的主体资格依据不足。再次，上诉人提供的《收据》系2006年5月2日淄博正晋钢铁有限公司向被上诉人出具的运输风险押金，证

本案的争议焦点是：被上诉人柳雷与上诉人山东淄博恒顺钢铁有限责任公司之间是否存在货物运输合同关系。首先，被上诉人柳雷提供的《恒顺钢铁用款申请单》上有上诉人工作人员刘德建、陈秀华、吴学善的签字，上诉人主张该三人没有签字支付货款的权限，且三人在2013年12月已经离职，对于签字的真实性不予认可，但对于签字的真实性不申请作笔迹鉴定，对于三人离职的情况及未有签字支付货款权限的情况未提供相应证据证明。被上诉人申请的证人袁继、徐守新提供的《恒顺钢铁用款申请单》上有陈秀华及吴学善的签字，证人亦出庭证实上诉人付款的流程及签字人员的身份情况。被上诉人提供的证据及证人证言可以相互印证，上诉人未能提供任何反驳证据，仅

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第316号上诉人（原审被告）：山东淄博恒顺钢铁有限责任公司。住所地：淄博市张店区。法定代表人：林华情，董事长。委托代理人：陈灏，福建亚太天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳雷，个体。委托代理人：张亮，山东天矩律师事务所律师。上诉人山东淄博恒顺钢铁有限责任公司因公路货物运输合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张商初字……