承揽合同纠纷 （2010）浙绍商终字第410号

本案的争议焦点是：程序方面，原审法院对本案是否具有管辖权；实体方面，鑫××公司以出口退税损失和2007年四份合同项下外商扣款损失抵销其应付款项的主张能否成立。对此评判如下：一、关于原审法院对本案是否具有管辖权。首先，本案为承揽合同纠纷，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。且双方当事人实际履行的是2008年七份合同，而非2008年五份合同，鑫××公司以该五份合同的约定管辖来否定原审法院的管辖权不能成立。其次，本院（2009）浙绍辖终字第138号民事裁定对此已作分析认定，浙江省高级人民法院也以（2009）浙民申字第723号民事裁定驳回了鑫××公司的再审申请。综上，鑫××公司主张原审法院对本案没有管辖权的理由不足，本院不予支持。二、关于鑫××公司提出的抵销主张。利莎某某认为鑫××公司在原审中没有提出抵销请求，与鑫××公司原审答辩意见明显不符，其据此主张二审对鑫××公司的抵销请求不予审理，没有事实依据，本院不予支持。鑫××公司主张以退税损失抵销其应付货款，但未能提供证据证明缴、退税情况以及退税损失实际发生的其他证据，应当承担举证不能的不利后果，原判对其该项抵销主张在本案中未予支持并无不

本案的争议焦点是：程序方面，原审法院对本案是否具有管辖权；实体方面，鑫××公司以出口退税损失和2007年四份合同项下外商扣款损失抵销其应付款项的主张能否成立。对此评判如下：一、关于原审法院对本案是否具有管辖权。首先，本案为承揽合同纠纷，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。且双方当事人实际履行的是2008年七份合同，而非2008年五份合同，鑫××公司以该五份合同的约定管辖来否定原审法院的管辖权不能成立。其次，本院（2009）浙绍辖终字第138号民事裁定对此已作分析认定，浙江省高级人民法院也以（2009）浙民申字第723号民事裁定驳回了鑫××公司的再审申请。综上，鑫××公司主张原审法院对本

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第410号上诉人（原审被告）：深圳××美景进出口贸易有限公司。住所地：广东省深圳市××路××大厦××室。法定代表人：郑某某。委托代理人：杨甲。委托代理人：余某某。被上诉人（原审原告）：绍兴××服饰有限公司。住所地：浙江省××工业区南××北。法定代表人：杨乙。委托代理人：何某某。委托代理人：章某。上诉人深圳××美景进出口贸易有限公司（以……