房屋租赁合同纠纷 （2017）辽01民终8142号

被告沈阳市福临门酒楼系全民所有制企业，其于1995年10月以划拨方式取得涉案房屋的使用权，故其对涉案房屋的使用权，并非基于平等主体之间的民事法律关系而取得，虽其后当事人签订了涉案房屋的租赁合同，但该租赁合同是在被告沈阳市福临门酒楼对涉案房屋享有使用权基础上，对其占有使用国有资产予以政策性调整基础上而签订的，不能等同于平等主体之间的房屋租赁关系，依照《中华民人共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”的规定，原告房产中心提起的涉案房屋租赁合同的诉讼，不属于平等主体之间的财产关系和人身关系范畴，再参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告本案诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市商业房产管理中心的起诉。案件受理费1100元，

被告沈阳市福临门酒楼系全民所有制企业，其于1995年10月以划拨方式取得涉案房屋的使用权，故其对涉案房屋的使用权，并非基于平等主体之间的民事法律关系而取得，虽其后当事人签订了涉案房屋的租赁合同，但该租赁合同是在被告沈阳市福临门酒楼对涉案房屋享有使用权基础上，对其占有使用国有资产予以政策性调整基础上而签订的，不能等同于平等主体之间的房屋租赁关系，依照《中华民人共和国民法通则》第二条：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”的规定，原告房产中心提起的涉案房屋租赁合同的诉讼，不属于平等主体之间的财产关系和人身关系范畴，再参照《最高人民法院关于审理与企

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民终8142号上诉人（原审原告）：沈阳市商业房产管理中心，住所地沈阳市和平区延边街****号。法定代表人：赵长石，该中心主任。委托诉讼代理人：郑辉，辽宁同格律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚亮，辽宁同格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市福临门酒楼，住所地沈阳市和平区南七马路**号。法定代表人：佟国江，该单位经理。委托诉讼代理人：……