加工合同纠纷 （2014）浙温商终字第696号

万顺钢管厂将尚欠项公钏的钢管折价100万元至今未清偿，事实清楚，证据充分，项公钏起诉要求万顺钢管厂给付上述款项并支付利息，于法有据，应予支持。二审期间双方当事人争议的焦点在于，上诉人陈振东、陈振生在涉案欠条上签字的行为是属于以股东身份确认企业债务的意思表示还是以担保人身份为企业债务提供担保的意思表示，原审法院就此所作的举证责任分配是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因此，无论原告或被告提出请求或反驳请求，必须有请求或反驳的理由或事实根据；这些理由或事实根据必须有证据支持，法院才能加以认可，并认定理由是否成立，在此基础上决定接受诉讼请求或者驳回诉讼请求。这在表面上有别于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的“谁主张，谁举证”原则，但实际上二者具有同质性，即提供证据者均为事实主张者，当事人未主张事实的，则无提供证据的必要。被上诉人项公钏就其诉讼请求原因所作的主张--各股东在欠条上的签字行为具有担保的意思表示，为被上诉人项公钏主张的事实。上诉人陈振东

万顺钢管厂将尚欠项公钏的钢管折价100万元至今未清偿，事实清楚，证据充分，项公钏起诉要求万顺钢管厂给付上述款项并支付利息，于法有据，应予支持。二审期间双方当事人争议的焦点在于，上诉人陈振东、陈振生在涉案欠条上签字的行为是属于以股东身份确认企业债务的意思表示还是以担保人身份为企业债务提供担保的意思表示，原审法院就此所作的举证责任分配是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因此，无论原告或被告提出请求或反驳请求，必须有请求或反驳的理由或事实根据；这些理由或事实根据必须有证

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第696号上诉人（原审被告）：陈振东。上诉人（原审被告）：陈振生。上列两上诉人共同委托代理人：黄品旭。上列两上诉人共同委托代理人：李仙飞。被上诉人（原审原告）：项公钏。委托代理人：姜良鹤。原审被告：温州市龙湾万顺钢管厂。法定代表人：陈振东。原审被告：张海权。原审被告：蔡建胜。原审被告：林天乐。上诉人陈振东、陈振生因与被上诉人项公钏、原……