房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第00249号

关平主张房地产公司乘人之危、胁迫其签订补充协议，该协议显失公平，应予撤销，房地产公司对此不予认可。因此，本案的争议焦点是关平与房地产公司签订补充协议是否符合可撤销合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条对可撤销合同的种类有明确的规定，在司法实践中，对欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平都有较为清晰明确的认定，一审法院判决对此也进行了较为详尽的论述。结合本案已经查明的事实以及关平本人的起诉理由及上诉理由，可以判断，该合同签订过程中的相关情节，并不能被认定为欺诈、胁迫、乘人之危，该合同也不能被认定为显示公平。因此，关平的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院认定正确，本院维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由关平负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由关平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　邓青菁代理审判员　　宋少源代理审判员　　陈　茜二〇一五年二月十日书　记　员　　梁　丽

关平主张房地产公司乘人之危、胁迫其签订补充协议，该协议显失公平，应予撤销，房地产公司对此不予认可。因此，本案的争议焦点是关平与房地产公司签订补充协议是否符合可撤销合同的相关规定。《中华人民共和国合同法》第五十四条对可撤销合同的种类有明确的规定，在司法实践中，对欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平都有较为清晰明确的认定，一审法院判决对此也进行了较为详尽的论述。结合本案已经查明的事实以及关平本人的起诉理由及上诉理由，可以判断，该合同签订过程中的相关情节，并不能被认定为欺诈、胁迫、乘人之危，该合同也不能被认定为显示公平。因此，关平的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院认定正确，本院维持。综上所述，依据《中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00249号上诉人（原审原告）关平，女，1987年2月15日出生。委托代理人关红霞，女，1978年7月1日出生。被上诉人（原审被告）北京腾龙嘉华房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇小辛寨286号。法定代表人宋晓强，经理。委托代理人高盛，北京市中银律师事务所律师。上诉人关平因与被上诉人北京腾龙嘉华房地产开发有限公司（以下简称房……