金融借款合同纠纷 （2014）鞍审民再终字第19号

原告工行鞍山分行与被告陈明签订的由开发公司（现为昌泰公司）作为担保人的个人住房借款合同及房地产抵押借款合同，不是原、被告的真实意思表示。被告陈明不是实际借款人，亦不是座落于海城市物资局小区综合楼3号门点的实际购买人。侯丙山以欺骗手段取得银行贷款，被判处骗取贷款罪并继续追缴赃款。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司鞍山分行的起诉。上诉人工行鞍山分行不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求。理由：1、一审认定事实错误。陈明、闫兵认可本案借款合同和抵押合同的真实性，其未实际占有贷款所购房屋系因其怠于行使权利，案涉房屋已经设定抵押，不可能由第三人合法购买。2、一审判决无法律依据。根据担保法第四十七条、六十七条规定，无论抵押财产被谁占有都应由债务人清偿债务。3、根据相关司法解释，本案刑事主体与民事主体不一致，我方与对方已经构成民事法律关系，故法院应

原告工行鞍山分行与被告陈明签订的由开发公司（现为昌泰公司）作为担保人的个人住房借款合同及房地产抵押借款合同，不是原、被告的真实意思表示。被告陈明不是实际借款人，亦不是座落于海城市物资局小区综合楼3号门点的实际购买人。侯丙山以欺骗手段取得银行贷款，被判处骗取贷款罪并继续追缴赃款。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司鞍山分行的起诉。上诉人工行鞍山分行不服一审判决，向本院提起上

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鞍审民再终字第19号上诉人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司鞍山分行。住所地：鞍山市铁东区二一九路**号。法定代表人：杨青，该分行行长。委托代理人：陈睿，该行职员。被上诉人（一审被告）：陈明。被上诉人（一审被告）：闫兵。被上诉人（一审被告）：海城市昌泰房地产有限公司。住所地：海城市环城北路*号楼。法定代表人：赵忠全，该公司经理。委托代理人：……