合伙协议纠纷 （2016）内02民终97号

本案中，张春波主张其与康海、张宏三人合伙，并要求解除三人合伙关系，分割合伙资产及债权债务。故张春波首先需对三人存在合伙关系负有举证责任。因康海认可其与张春波系合伙关系，但不认可张宏系合伙人之一，因此，双方争议的焦点即为张宏是否为合伙人。对此，具体分析如下：首先，张春波称张宏向法庭提供的账册中记载了合伙投资款项的事实，但经法庭审查，该账册中并未记载三人投资款项的具体内容，无法反映三人合伙投资的事实，且康海对该账册不予认可，张宏亦自认提交的账册并不完整，故本院对于该账册不予采信。其次，张春波二审提交的（2015）包青民初字第2429号民事判决书及张宏二审提交的（2015）包青民初字第1176号民事判决书，经法庭审查均未生效，且二人均无法证明该判决书与本案的关联性，故本院对于以上两份判决不予采信。再次，张春波称张宏去外地提车、跑车、记账等行为足以证明张宏为合伙人的事实，但张春波也认可合伙期间每月给张宏发工资，而其他合伙人均不发工资的事实，故张春波的该主张也不能成立。因此，张春波对于张宏系合伙人的事实仅有其个人陈述及证人韩某某的证言予以证明，仅以此不足以证明张宏系合伙人之一，即三人系合伙关系，

本案中，张春波主张其与康海、张宏三人合伙，并要求解除三人合伙关系，分割合伙资产及债权债务。故张春波首先需对三人存在合伙关系负有举证责任。因康海认可其与张春波系合伙关系，但不认可张宏系合伙人之一，因此，双方争议的焦点即为张宏是否为合伙人。对此，具体分析如下：首先，张春波称张宏向法庭提供的账册中记载了合伙投资款项的事实，但经法庭审查，该账册中并未记载三人投资款项的具体内容，无法反映三人合伙投资的事实，且康海对该账册不予认可，张宏亦自认提交的账册并不完整，故本院对于该账册不予采信。其次，张春波二审提交的（2015）包青民初字第2429号民事判决书及张宏二审提交的（2015）包青民初字第1176号民事

内蒙古自治区包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内02民终97号上诉人（一审原告）张春波，住包头市。委托代理人赵闻中，内蒙古久源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）张宏，住包头市。被上诉人（一审被告）康海，住包头市。委托代理人赵云。上诉人张春波因与被上诉人张宏、被上诉人康海合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1159号民事判决，向本院提起上诉。……