房屋租赁合同纠纷 （2016）赣05民终248号

本案属房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、敖晓荣是否存在擅自转租行为；2、陈高明租赁的店面面积；3、敖晓荣是否存在强行锁门的情况，如强行锁门，是否需要赔偿陈高明、徐爱清损失以及是否需要承担违约金。关于第一个争议焦点，敖晓荣认为其不存在擅自转租的行为，廖兵是与陈高明协商好转租，敖晓荣仅仅是对该行为予以了同意；陈高明不予认可，认为敖晓荣私自转租，其不清楚敖晓荣与廖兵之间的转让协议内容。一审法院认为，陈高明对外招租，廖兵初始通过陈高明与敖晓荣联系事实清楚，且在廖兵与敖晓荣签订租赁合同时，陈高明也在场，在廖兵装修经营转租店面至起诉期间，陈高明也仅仅是对2015年5月份的租金、水电费、一二楼隔断以及要求变更合同对廖兵及敖晓荣提出过异议，陈高明实际上同意了该转租，敖晓荣不存在擅自转租的行为，故对于陈高明、徐爱清主张敖晓荣擅自转租，支付相应违约金及经济损失的诉讼请求，一审法院不予支持，至于105#-107#店面2015年5月份的租金，因敖晓荣未提供其与廖兵的租赁合同，但根据廖兵的陈述，其是在2015年4、5月份与敖晓荣签订的合同，故对于陈高明主张的应扣除2015年5月份租金的要求，一审法院予以

本案属房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、敖晓荣是否存在擅自转租行为；2、陈高明租赁的店面面积；3、敖晓荣是否存在强行锁门的情况，如强行锁门，是否需要赔偿陈高明、徐爱清损失以及是否需要承担违约金。关于第一个争议焦点，敖晓荣认为其不存在擅自转租的行为，廖兵是与陈高明协商好转租，敖晓荣仅仅是对该行为予以了同意；陈高明不予认可，认为敖晓荣私自转租，其不清楚敖晓荣与廖兵之间的转让协议内容。一审法院认为，陈高明对外招租，廖兵初始通过陈高明与敖晓荣联系事实清楚，且在廖兵与敖晓荣签订租赁合同时，陈高明也在场，在廖兵装修经营转租店面至起诉期间，陈高明也仅仅是对2015年5月份的租金、水电费、一二楼隔断以

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终248号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈高明。上诉人（原审被告、反诉原告）：徐爱清。以上两上诉人的委托代理人：王泉仔、袁德新，江西新剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：敖晓荣。委托代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师。委托代理人：傅晓泉，江西三江合律师事务所实习律师。上诉人陈高明、徐爱清因与被上诉人敖晓荣房屋租赁合同纠……