物业服务合同纠纷 （2016）粤04民终1583号

中港城公司没有提交证据证明其是涉案小区建设单位通过招投标的方式选聘的具有相应资质的物业服务企业，也没有提交证据证明涉案小区属于投标人少于3个或住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业的情况。因此，涉案小区建设单位与中港城公司签订的《物业管理合同》，违反了《物业管理条例》第二十四条第二款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定无效。虽然涉案小区建设单位与中港城公司签订的《物业管理合同》无效，但中港城公司实际上为涉案小区提供了物业服务，朱燕红作为涉案小区的业主实际享受了相关的服务，应当支付相应的对价。故中港城公司主张朱燕红支付物业服务费，依法有据，原审法院予以支持。中港城公司主张朱燕红按每月每平方米1元的标准支付物业服务费，符合珠海市斗门区当地物业服务行业的一般收费标准，原审法院予以支持。关于朱燕红应支付物业服务费的期间。中港城公司主张朱燕红从2009年1月起支付物业服务费，但中港城公司提供证据可以证明开发商于2009年2月8日才通知朱燕红于2009年2月28日前办理交楼手续，故原审法院对中港城

中港城公司没有提交证据证明其是涉案小区建设单位通过招投标的方式选聘的具有相应资质的物业服务企业，也没有提交证据证明涉案小区属于投标人少于3个或住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘物业服务企业的情况。因此，涉案小区建设单位与中港城公司签订的《物业管理合同》，违反了《物业管理条例》第二十四条第二款的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定无效。虽然涉案小区建设单位与中港城公司签订的《物业管理合同》无效，但中港城公司实际上为涉案小区提供了物业服务，朱燕红作为涉案小区的业主实际享受了相关的服务，应当支付相应的对价。故

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤04民终1583号上诉人（原审被告）：朱燕红，女，汉族，住湖北省武汉市青山区。委托代理人：郭英东，广东非凡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市中港城物业管理有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：黄泽松，董事长。委托代理人：孔静，广东华大律师事务所律师。委托代理人：廖丽娜，广东华大律师事务所实习律师。上诉人朱燕红因与被上诉人……