财产损害赔偿纠纷 （2015）新中民四终字第278号

安康公司提交的证据一可以证明安康公司接到中继公司公函后采取的措施，故该证据本院予以采信。关于安康公司的证据二，双方均对照片本身及停车状况与位置无异议，故本院对以上证明内容予以采信，但该证据不能反映与车辆损坏的关系，故本院对苗珂的该异议予以采纳。关于苏某的证言，因其系安康公司员工，其证言又无其他证据佐证，故本院对该证言不予采信。本院经审理查明：安康公司收到中继公司的公函后将公函拍照并制作成公告牌进行了公示。苗珂起诉时要求安康公司与中继公司赔偿损失19000元，庭审中增加诉讼请求为39000元（增加贬值费20000元），但苗珂未就增加的诉讼请求补缴案件受理费。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为：中继公司于2014年8月份向安康公司去函指出涉案立体车库存在安全隐患，建议进行整体整改，并出具了整改方案，中继公司已履行其应尽的义务，而且涉案事件的发生并非在涉案立体车库的免费维修质保期间内，也没有证据证明涉案事件的发生系产品存在缺陷造成的，故中继公司对本案的发生并不存在过错，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十六条以缺陷产品责任判决中继公司承担本案责任不当，中

安康公司提交的证据一可以证明安康公司接到中继公司公函后采取的措施，故该证据本院予以采信。关于安康公司的证据二，双方均对照片本身及停车状况与位置无异议，故本院对以上证明内容予以采信，但该证据不能反映与车辆损坏的关系，故本院对苗珂的该异议予以采纳。关于苏某的证言，因其系安康公司员工，其证言又无其他证据佐证，故本院对该证言不予采信。本院经审理查明：安康公司收到中继公司的公函后将公函拍照并制作成公告牌进行了公示。苗珂起诉时要求安康公司与中继公司赔偿损失19000元，庭审中增加诉讼请求为39000元（增加贬值费20000元），但苗珂未就增加的诉讼请求补缴案件受理费。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民四终字第278号上诉人（原审被告）河南中继威尔停车系统股份有限公司，住所地：许昌市魏武大道中段（魏武大道与尚德路交汇处东南角）。法定代表人于世新，董事长。委托代理人徐永盛，河南锦恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）新乡市安康物业管理有限公司，住所地：新乡市东关大街78号。法定代表人耿秀珍，经理。委托代理人崔荣文，河南未来律师事务所律师。被……