广告合同纠纷 （2016）沪02民终394号

各方当事人的争议焦点为：1、欣辰公司能否在滚动结算方式下主张部分权利；2、欣辰公司对三联公司的《询证函》和《催告函》不予回复能否构成对函件内容的默认；3、马某的证言、马某在对账单上签字以及2011年《广告发布业务合同》的效力。原审法院认为：1、欣辰公司和中辰公司与三联公司之间的广告费结算采取三联公司支付预付款，由欣辰公司按照广告投放量的金额作相应扣除的方式。非有协商一致的，应当按照广告投放量和预付款一并结算。双方合同终止履行后，欣辰公司撷取某时间段以开票为结算依据主张部分权利，显然与双方的结算习惯不符，也不利于双方债权债务的清算。2、三联公司发出的《询证函》和《催告函》，系对账意思表示，欣辰公司对表示未作答复的，并不构成对三联公司主张费用的默认。3、民事诉讼举证规则为“谁主张谁举证”。欣辰公司和中辰公司以及三联公司对自己的诉讼请求所依据的事实均负有举证责任。欣辰公司和中辰公司除认为合同扣率应由其决定外并未有其他证据提供。三联公司对自己的诉讼请求所依据的证据系马某签字的对账单及马某的证言。鉴于马某与龚强个人之间的利害关系，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，马

各方当事人的争议焦点为：1、欣辰公司能否在滚动结算方式下主张部分权利；2、欣辰公司对三联公司的《询证函》和《催告函》不予回复能否构成对函件内容的默认；3、马某的证言、马某在对账单上签字以及2011年《广告发布业务合同》的效力。原审法院认为：1、欣辰公司和中辰公司与三联公司之间的广告费结算采取三联公司支付预付款，由欣辰公司按照广告投放量的金额作相应扣除的方式。非有协商一致的，应当按照广告投放量和预付款一并结算。双方合同终止履行后，欣辰公司撷取某时间段以开票为结算依据主张部分权利，显然与双方的结算习惯不符，也不利于双方债权债务的清算。2、三联公司发出的《询证函》和《催告函》，系对账意思表示，欣辰公

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终394号上诉人（原审原告、反诉被告）上海欣辰广告有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人龚强，总经理。委托代理人袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海三联（集团）有限公司，住所地上海市。法定代表人贺涛，董事长。委托代理人刘功犹，上海泰吉十方律师事务所律师。委托代理人殷荣宝，上海泰吉十方律师事务所律师。原审第三……