建筑设备租赁合同纠纷 （2013）渝五中法民终字第04293号

合法的租赁关系受法律保护。中江公司、多维公司签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应依约履行。多维公司所举示之证据尚不足以证明其实际损失。该设备系多维公司以债权换物所得，多维公司无法提供设备购买票据，其实际价值无法确认；多维公司要求按三年折旧无相关依据；工资表无公司公章且工资并完全不等于待工损失。多维公司从2012年2月25日进场，到2012年8月15日完工，其中待工132天，在多维公司实际可能的施工天数难以准确界定的情况下，以双方原合同约定的1500元／天待工补偿费标准计算多维公司待工132天的损失，应是相对合理的结果。故对于多维公司请求的设备及人员待工费198000元（1500元／天×132天），予以支持。因已支持多维公司的赔偿损失请求，对于多维公司请求的违约金40149.75元和资金利息，故不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：“一、

合法的租赁关系受法律保护。中江公司、多维公司签订的《设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应依约履行。多维公司所举示之证据尚不足以证明其实际损失。该设备系多维公司以债权换物所得，多维公司无法提供设备购买票据，其实际价值无法确认；多维公司要求按三年折旧无相关依据；工资表无公司公章且工资并完全不等于待工损失。多维公司从2012年2月25日进场，到2012年8月15日完工，其中待工132天，在多维公司实际可能的施工天数难以准确界定的情况下，以双方原合同约定的1500元／天待工补偿费标准计算多维公司待工132天的损失，应是相对合理的结果。故对于多维

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝五中法民终字第04293号上诉人（原审被告）四川中江路桥工程总公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇伍城北路浩淼小区**，组织机构代码20530165-9。法定代表人彭寿华，总经理。委托代理人吴明全，四川仁竞律师事务所律师。委托代理人曹敏，四川仁竞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆多维路桥科技发展有限公司，住所地重庆市渝**双龙大道****……