不当得利纠纷 （2021）京01民终7363号

牛宏伟交付10000元是出于缔结合同目的作出的民事法律行为，混淆了“订金”与“定金”的含义。双方庭审均否认10000元是为了缔结合同支付的款项，一审法院也没有任何证据证明该10000元的给付目的是缔结合同。三、一审法院释明本案是租赁合同关系，牛宏伟不认可。牛宏伟仅有租赁摊位意向并进行了磋商，双方并未订立合同，牛宏伟实际没有租赁摊位。四、一审法院没有明示东方公司获得10000元的具体法律依据，属于违法判决。五、定金有预付款性质，双方处于磋商阶段没有实际签订合同。东方公司获得10000元没有法律上的依据。东方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。牛宏伟向一审法院起诉请求：判令东方公司返还预付款10000元。一审法院认定事实：2020年10月，牛宏伟原经营所在的市场准备停业，其遂与其他商户欲搬往东方公司在附近经营的场所继续经营。当月23日，牛宏伟向东方公司交纳订金10000元，该公司向其出具了相应收据。之后，部分商户与东方公司签订了协议。但牛宏伟未前往东方公司经营的场所经营，而是前往他处继续经营，双方亦未签订其他书面协议。东方公司亦未向牛宏伟退还相关款项。庭审中，对于牛

牛宏伟交付10000元是出于缔结合同目的作出的民事法律行为，混淆了“订金”与“定金”的含义。双方庭审均否认10000元是为了缔结合同支付的款项，一审法院也没有任何证据证明该10000元的给付目的是缔结合同。三、一审法院释明本案是租赁合同关系，牛宏伟不认可。牛宏伟仅有租赁摊位意向并进行了磋商，双方并未订立合同，牛宏伟实际没有租赁摊位。四、一审法院没有明示东方公司获得10000元的具体法律依据，属于违法判决。五、定金有预付款性质，双方处于磋商阶段没有实际签订合同。东方公司获得10000元没有法律上的依据。东方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。牛宏伟向一审法院起诉请求：判令

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终7363号上诉人（原审原告）：牛宏伟，男，1976年3月10日出生，住河北省保定市定兴县。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方盛宏（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇霍营村南北京银事达技术发展有限公司院内1幢104。法定代表人：李学增，董事长。委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师……