承揽合同纠纷 （2016）京02民终9440号

日上公司和房山城建十六分公司所签安装合同及其补充协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。一审诉讼中，日上公司提交了《验收单》和《确认单》据以证明其所完成的承揽项目的数量、质量、验收时间。但日上公司无法明确单据上工程方签字人员的具体名字，也无法提供足够证据证明该签字人员系房山城建十六分公司的工作人员，房山城建十六分公司对此也予以否认，且上述单据并未列明不同规格型号门窗的数量，故综合考虑全案情况，一审法院对该证据不予采纳。一审法院认为日上公司实际完成的承揽工程量应以一审法院上述勘验结果为依据。其中，有43樘防盗门已被更换，但根据涉案楼房多名业主的陈述，原先安装的防盗门与其他住户的防盗门品牌、型号一致，故一审法院认定日上公司实际安装的HM1021防盗门共计765樘。在此基础上，依据合同约定的单价与勘验结果可以计算出涉案项目的承揽报酬。但根据查明的事实，日上公司在合同实际履行中，另行安装了合同中并未约定的1樘FM2427甲防火门及1樘FM0821甲防火门。日上公司虽然未能提供证据证明其与房山城建十六分公司就这两种型号防火门的单价达成了合意，但通

日上公司和房山城建十六分公司所签安装合同及其补充协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。一审诉讼中，日上公司提交了《验收单》和《确认单》据以证明其所完成的承揽项目的数量、质量、验收时间。但日上公司无法明确单据上工程方签字人员的具体名字，也无法提供足够证据证明该签字人员系房山城建十六分公司的工作人员，房山城建十六分公司对此也予以否认，且上述单据并未列明不同规格型号门窗的数量，故综合考虑全案情况，一审法院对该证据不予采纳。一审法院认为日上公司实际完成的承揽工程量应以一审法院上述勘验结果为依据。其中，有43樘防盗门已被更换，但根据涉案楼房多名业主的陈

北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2016）京02民终9440号 上诉人（原审被告）：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路1号北2。 法定代表人：王新成，董事长。 委托诉讼代理人：田健壮，男，1958年8月10日出生，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者，住北京市房山区。 委托诉讼代理人：张海龙，男，1981年10月29日出生，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者，住……