买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第201号

根据双方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于标的物的确定。本案双方当事人仅发生一笔装载机买卖，虽然上诉人周文辉及其子周建峰各就讼争标的物出具销售收货确认书一份，但本案装载机系上诉人周文辉委托其子周建峰确认收货，周建峰签字的销售收货确认书系在收货当时经被上诉人鼎峰公司工作人员见证而出具，其载明的设备验收情况显示周建峰已就机器型号、编号等进行验收，而上诉人周文辉签字的销售收货确认书系事后单方补签，其亦不能据此确认装载机整机编号，表明其签署该确认书时并未就机器编号等进行核对，故应以周建峰签字的销售收货确认书为据认定本案讼争装载机的机器编号，原审判决认定标的物并无不当，本院予以确认。二、讼争装载机是否存在严重质量问题致使买卖合同应予解除。铲斗需经多次抖动后方能抬升，且抬升后无法固定会自行滑落属于装载机投入实际使用初期便能发现的质量问题，虽然上诉人周文辉主张装载机存在上述质量问题，但并无证据表明在周建峰受托检验收货时、上诉人周文辉补签合同时及此后使用装载机长达七个月的时间里，上诉人周文辉就此质量问题向被上诉人鼎峰公司提出异议，应当认定被上诉人鼎峰公司交付的装载机符合质量约定。

根据双方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、关于标的物的确定。本案双方当事人仅发生一笔装载机买卖，虽然上诉人周文辉及其子周建峰各就讼争标的物出具销售收货确认书一份，但本案装载机系上诉人周文辉委托其子周建峰确认收货，周建峰签字的销售收货确认书系在收货当时经被上诉人鼎峰公司工作人员见证而出具，其载明的设备验收情况显示周建峰已就机器型号、编号等进行验收，而上诉人周文辉签字的销售收货确认书系事后单方补签，其亦不能据此确认装载机整机编号，表明其签署该确认书时并未就机器编号等进行核对，故应以周建峰签字的销售收货确认书为据认定本案讼争装载机的机器编号，原审判决认定标的物并无不当，本院予以确认

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第201号上诉人（原审被告、反诉原告）：周文辉。委托代理人：俞新民。委托代理人：吴伟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：台州鼎峰工程机械有限公司。法定代表人：陈达洋。委托代理人：杨代秀。委托代理人：宁智阳。上诉人周文辉为与被上诉人台州鼎峰工程机械有限公司（以下简称鼎峰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2013）台路……