房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终9152号

丁新娟、徐青洪签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格履行。本案的争议焦点为丁新娟诉请徐青洪承担违约责任的理由能否成立？该院认为，首先，丁新娟、徐青洪及建设银行龙岗支行均一致确认，徐青洪与丁新娟丈夫于2015年6月2日签署了落款日期处为空白的资金监管协议，徐青洪在明知资金监管协议的落款日期尚未填写的情况下仍然签署了该协议，可视为徐青洪认可签署资金监管协议的日期为任意日期，即是说对于资金监管协议的最终落款日期（2015年6月11日）是持同意态度的，亦可视为徐青洪对于丁新娟在资金监管协议的落款日期当天支付首期款是持同意态度的。其次，徐青洪于2015年6月15日提出不愿卖房的理由并非基于丁新娟未按合同约定存入首期款，纯属徐青洪主观意愿不愿卖房。正因徐青洪的恶意违约行为才导致了涉案合同无法继续履行，徐青洪构成根本违约。第三，即使丁新娟迟延交付资金监管首期款，但丁新娟在徐青洪提出解除合同前已将首期款存入了监管账户，并不影响涉案合同目的之实现，若非徐青洪违约，涉案合同仍可继续履行。综上，徐青洪以其行为明确表明不再履行合同义务

丁新娟、徐青洪签订的《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格履行。本案的争议焦点为丁新娟诉请徐青洪承担违约责任的理由能否成立？该院认为，首先，丁新娟、徐青洪及建设银行龙岗支行均一致确认，徐青洪与丁新娟丈夫于2015年6月2日签署了落款日期处为空白的资金监管协议，徐青洪在明知资金监管协议的落款日期尚未填写的情况下仍然签署了该协议，可视为徐青洪认可签署资金监管协议的日期为任意日期，即是说对于资金监管协议的最终落款日期（2015年6月11日）是持同意态度的，亦可视为徐青洪对于丁新娟在资金监管协议的落款日期当天支付首期款是持同意态度的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9152号上诉人（原审原告）：丁新娟委托诉讼代理人：刘海峰，广东瀚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖馨，广东瀚诚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：徐青洪委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。上诉人丁新娟与上诉人徐青洪因房屋买卖合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第1068民事判决，向本……