劳动合同纠纷 （2015）昆民二终字第655号

针对原告是否是被告《培训服务协议》的主体的问题。《培训服务协议》系原告与银燕公司签订，虽然银燕公司与原告系关联企业，但两公司均具有独立的法人资格，即双方系各自独立的公司，故原告并非《培训服务协议》的合同主体。针对被告是否存在违反《员工岗位责任书》中的违约行为的问题。原告诉请被告违约金的依据为《员工岗位责任书》及《培训服务协议》，其中《培训服务协议》系原告与银燕公司签订，原告并非该协议的主体，故不享受该协议项下约定的权利，亦无须承担该协议项下约定的责任。《员工岗位责任书》系原告与被告之间签订，且系有效合同，双方均应依照合同约定享受各自的权利并履行各自的义务。该合同中第八条系对双方违约行为及违约责任的约定条款，现原告主张被告违反了其中关于服务期及竞业限制的约定，构成违约，应按照约定赔偿其经济损失并支付违约金人民币500000元。对此，一审法院认为，《员工岗位责任书》第八条中关于服务期的约定系空白，即双方并未就服务期进行约定，则被告不存在违反服务期约定的可能，故对原告的该项主张不予采信。对原告认为被告违反了竞业限制约定的主张，因原告未能举证证实被告存在违反竞业限制的行为，对此应承担举证不利的

针对原告是否是被告《培训服务协议》的主体的问题。《培训服务协议》系原告与银燕公司签订，虽然银燕公司与原告系关联企业，但两公司均具有独立的法人资格，即双方系各自独立的公司，故原告并非《培训服务协议》的合同主体。针对被告是否存在违反《员工岗位责任书》中的违约行为的问题。原告诉请被告违约金的依据为《员工岗位责任书》及《培训服务协议》，其中《培训服务协议》系原告与银燕公司签订，原告并非该协议的主体，故不享受该协议项下约定的权利，亦无须承担该协议项下约定的责任。《员工岗位责任书》系原告与被告之间签订，且系有效合同，双方均应依照合同约定享受各自的权利并履行各自的义务。该合同中第八条系对双方违约行为及违约责

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第655号上诉人（一审原告）云南中能投资股份有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区金马镇昙小路*幢。法定代表人甘春林，系该公司董事长。委托代理人杨余菊、刘小波，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）布良庆，男，1982年10月13日生，彝族，云南省宜良县人。委托代理人杨珂，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代……