侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第1389号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。专利权人谢来豪的“USB迷你加湿器”（ZL20113022××××.3）专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计，如在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。被控侵权产品与原告专利产品系同类产品。经当庭比对，两者相近似。因此，本院认定被控侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围。浙江达亿公司于浙江天猫公司的天猫网站上开办了“达意旗舰店”，原告在该店购买到被控产品，并经公证取得了被控侵权产品和销售发票，该发票上载明销货单位为浙江达亿工贸有限公司，并盖有浙江达亿工贸有限公司发票专用章。在天猫网站的该店铺页面，登载有被控产品的照片。因此

本案为侵害外观设计专利权纠纷。专利权人谢来豪的“USB迷你加湿器”（ZL20113022××××.3）专利权依法获得，且处于授权状态，其专利权受法律保护。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计，如在整体视觉效果上无实质性差异

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第1389号原告谢来豪，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人罗先娥，广东国晖律师事务所律师。被告浙江达亿工贸有限公司，住所地浙江省武义县（牛背金）。法定代表人杨晓东。委托代理人罗国桢，上海启晟律师事务所律师。被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道。法定代表人陆兆禧，董事长。委托代理人何波，广东循则律师事务所……