金融借款合同纠纷 （2015）邯市民三初字第00018号

因各被告对上述证据的真实性无异议，故对上述证据予以认可，虽然新润纺织公司对利息的计算有异议，但也未提出证据予以证明，故对该理由本院不予采信。 被告牛泽生为证明自己的主张，向法院提供如下证据： 证据一、2012年8月27日《关于一揽子解决新润公司和棉纺厂有关问题的方案》。 证据二、[2012]22号《关于协调解决新润公司和棉纺厂有关问题的县长办公会议纪要》一份。 证据三、2012年9月23日《邯郸市新润纺织有限公司股东大会纪要》一份。 证据四、2012年9月24日公告一份。 证据五、2012年10月25日《关于推进解决新润公司和棉纺厂有关问题的县长办公会会议纪要》一份。 证据六、2012年12月24日曲周县第十五届人民政府第9次常务会议纪要一份。 证据七、2013年1月25日合同书一份。 证据八、2013年2月5日公证书一份。 证据九、2013年2月4日邯郸市新润纺织有限公司资产负债交接清单一份。 证据十、2014年3月31日利息减免协议一份。 以上证据证明牛泽生的股权转让了，故权利全部终止，不应承担责任。 原告农行曲周支行对上述证据的综合质证意见为：该证据与本案无关，股权转让不能抵顶其

因各被告对上述证据的真实性无异议，故对上述证据予以认可，虽然新润纺织公司对利息的计算有异议，但也未提出证据予以证明，故对该理由本院不予采信。 被告牛泽生为证明自己的主张，向法院提供如下证据： 证据一、2012年8月27日《关于一揽子解决新润公司和棉纺厂有关问题的方案》。 证据二、[2012]22号《关于协调解决新润公司和棉纺厂有关问题的县长办公会议纪要》一份。 证据三、2012年9月23日《邯郸市新润纺织有限公司股东大会纪要》一份。 证据四、2012年9月24日公告一份。 证据五、2012年10月25日《关于推进解决新润公司和棉纺厂有关问题的县长办公会会议纪要》一份。 证据六、2012年12月

河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）邯市民三初字第00018号 原告：中国农业银行股份有限公司曲周县支行。住所地：邯郸市曲周县振兴路中段路南。 负责人：马勇，该支行副行长。 委托代理人：范书臣。 委托代理人：赵卿，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。 被告：邯郸市新润纺织有限公司。住所地：邯郸市曲周县城新华路。 法定代表人：苏芮艇，该公司总经理。 委托代理人：郝晋华，该公司……