买卖合同纠纷 （2016）陕01民终1792号

林德、兰兰签订的圣仕罗木加盟合同书系双方自愿所为，且不悖法律，应认定为合法有效。双方均认可2014年8月11日林德给兰兰供货价值35000元，兰兰亦向林德出具欠条对该债务进行了确认，故兰兰2014年8月11日欠林德货款35000元属实。兰兰辩称其已在合同签订后陆续向林德打款17145元，现不欠林德35000元货款，但根据林德提供的补货单及兰兰的打款单可以看出，2014年9月14日的115元、9月16日的115元、9月19日的810元、9月27日的230元、11月9日的345元，2015年3月26日的515元、4月6日的345元、4月12日的575元、4月16日的230元共九笔总计3280元与兰兰给林德打款的金额和时间一致，而兰兰亦承认2015年5月8日收到林德供货720元，故兰兰向林德打款的以上金额应为林德2014年8月11日之后重新向兰兰供货的金额，该交易习惯也与双方合同约定现金结算的方式一致，故兰兰辩称2014年8月11日之后林德未再向其供货，其打款均为支付35000元货款的理由，该院依法不予采信，该4000元货款应从兰兰已向林德打款的17145元中予以扣除，故兰兰现尚欠林德货款为

林德、兰兰签订的圣仕罗木加盟合同书系双方自愿所为，且不悖法律，应认定为合法有效。双方均认可2014年8月11日林德给兰兰供货价值35000元，兰兰亦向林德出具欠条对该债务进行了确认，故兰兰2014年8月11日欠林德货款35000元属实。兰兰辩称其已在合同签订后陆续向林德打款17145元，现不欠林德35000元货款，但根据林德提供的补货单及兰兰的打款单可以看出，2014年9月14日的115元、9月16日的115元、9月19日的810元、9月27日的230元、11月9日的345元，2015年3月26日的515元、4月6日的345元、4月12日的575元、4月16日的230元共九笔总计3280元与兰

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终1792号上诉人（原审原告）林德，个体经商户。被上诉人（原审被告）兰兰，个体经商户。上诉人林德因与被上诉人兰兰买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第02571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年8月11日，林德与兰兰签订圣仕罗木加盟合同书一份，约……