房屋买卖合同纠纷 （2017）皖03民再10、12号

安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民再3、4号民事判决认定上诉人张群、王小杰与被上诉人璟和公司之间不存在商品房买卖合同法律关系，驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，但认定被上诉人朱全好与被上诉人璟和公司之间系商品房买卖合同法律关系，证据不足。原审中璟和公司当庭举证的补充协议（复印件），虽然因无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，但朱全好当庭质证时承认签订过补充协议，但已当场撕掉；固镇县人民法院询问核实该补充协议的见证人孟某时，孟某证实朱全好与璟和公司之间曾签订过补充协议；璟和公司原审时提交的璟和公司原委托代理人何伟同孟某交谈时的视频谈话内容涉及到补充协议，一审法院未向孟某进行核实。朱全好虽陈述在签名后又当场将该补充协议撕毁，却不能提供反证证明璟和公司持有的复印件内容与其撕毁的协议内容存在不一致。故，仅凭商品房买卖合同尚不能认定朱全好与璟和公司之间存在商品房买卖的法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民再3、4号民事判决及（2014）固民一初字第00740、007

安徽省固镇县人民法院（2016）皖0323民再3、4号民事判决认定上诉人张群、王小杰与被上诉人璟和公司之间不存在商品房买卖合同法律关系，驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，但认定被上诉人朱全好与被上诉人璟和公司之间系商品房买卖合同法律关系，证据不足。原审中璟和公司当庭举证的补充协议（复印件），虽然因无法与原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据，但朱全好当庭质证时承认签订过补充协议，但已当场撕掉；固镇县人民法院询问核实该补充协议的见证人孟某时，孟某证实朱全好与璟和公司之间曾签订过补充协议；璟和公司原审时提交的璟和公司原委托代理人何伟同孟某交谈时的视频谈话内容涉及到补充协议，一审法院未向

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民再10、12号上诉人（原审第三人）：张群，女，1966年6月26日出生，汉族，居民，初中文化，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。上诉人（原审第三人）：王小杰，男，1979年2月3日出生，汉族，个体工商户，初中文化，住安徽省固镇县。两上诉人共同的委托诉讼代理人：周波，安徽周波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱全好，男，1988年……