探望权纠纷 （2021）京02民终2887号

探望权是指离婚后，不直接抚养子女的父亲或母亲有探视子女的权利。张某2、张某1作为陆春兰之女，并不享有对陆春兰的探望权。故张某2、张某1之诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决：驳回张某1、张某2全部诉讼请求。二审期间，为证明其主张，张某1、张某2提交与出警民警的电话录音、与保姆陈凤波及亲属的聊天记录和电话录音、与拆迁办工作人员的电话录音、与张某4的电话录音、陆春兰的病例和诊断证明、视频以及与张某3的聊天记录等证据。张某3认为上述证据均与本案无关，与事实完全不符，上述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。本院审理中，张某1、张某2对一审认定张某3出具的视频中陆春兰拒绝探视提出异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实无异。本院认为，本案系张某1、张某2以张某3、张某4阻止其行使探望母亲陆春兰的权利以探望权纠纷提起的诉讼，而探望权纠纷中的探望权是指离婚后，不直接抚养子女的父亲或母亲有探视子女的权利。张某1、张某2以探望权纠纷要求张某3、张某4承担相应责任，缺乏依据。一审法院判决驳回张某1、张某2的诉讼请求，并无不当。如张某1

探望权是指离婚后，不直接抚养子女的父亲或母亲有探视子女的权利。张某2、张某1作为陆春兰之女，并不享有对陆春兰的探望权。故张某2、张某1之诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决：驳回张某1、张某2全部诉讼请求。二审期间，为证明其主张，张某1、张某2提交与出警民警的电话录音、与保姆陈凤波及亲属的聊天记录和电话录音、与拆迁办工作人员的电话录音、与张某4的电话录音、陆春兰的病例和诊断证明、视频以及与张某3的聊天记录等证据。张某3认为上述证据均与本案无关，与事实完全不符，上述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。本院审理中，张某1、张某2对一审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2887号上诉人（原审原告）：张某1，女，满族，1961年12月2日出生，交通银行股份有限公司北京市分行退休职员，住河北省固安县。上诉人（原审原告）：张某2，女，满族，1968年11月14日出生，北京市大兴区西红门镇成人学校职员，住址北京市西城区。被上诉人（原审被告）：张某3，男，满族，1970年11月17日出生，北京市赛尔配件集团员工……