民间借贷纠纷 （2019）粤03民终19054号

本案的争议焦点有两个：一是原告2016年10月9日向被告方莉转账691801.37元的性质及该笔款项的借款人为何人的问题；二是本案所涉及借款是否为夫妻共同债务的问题。关于争议焦点一，原告张瑾向法庭提供的其向被告方莉转款691801.37元的北京银行电子回单中所注明的款项用途虽为“房款”而非“借款”，且双方之间没有出具借条、借据等债权凭证，但结合原被告双方的关系，原告与被告邹积禄是表姐弟关系，被告邹积禄与被告张莉事发时是夫妻关系，原告与两被告只是普通亲戚关系而已，而该笔款项金额较大，近七十万元，原告只是银行的普通职员，不可能将如此大额款项赠予两被告，且被告邹积禄也认可上述款项的性质为借款，第三人邹文梅也证实当时其有出面帮被告方莉向原告借款，故上述争议的691801.37元款项性质应认定为借款。关于该笔款项的借款主体问题，因上述款项系转账到被告方莉的账户，用于偿还被告方莉与被告邹积禄共同所有的房屋的商业贷款，故在无相反证据的情况下，应认定被告方莉为借款人。被告方莉所提供的录音证据并不能证明上述款项的借款人是第三人邹文梅，因邹文梅系被告邹积禄的母亲，与被告方莉当时是婆媳关系，同时与原告亦是亲

本案的争议焦点有两个：一是原告2016年10月9日向被告方莉转账691801.37元的性质及该笔款项的借款人为何人的问题；二是本案所涉及借款是否为夫妻共同债务的问题。关于争议焦点一，原告张瑾向法庭提供的其向被告方莉转款691801.37元的北京银行电子回单中所注明的款项用途虽为“房款”而非“借款”，且双方之间没有出具借条、借据等债权凭证，但结合原被告双方的关系，原告与被告邹积禄是表姐弟关系，被告邹积禄与被告张莉事发时是夫妻关系，原告与两被告只是普通亲戚关系而已，而该笔款项金额较大，近七十万元，原告只是银行的普通职员，不可能将如此大额款项赠予两被告，且被告邹积禄也认可上述款项的性质为借款，第三人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19054号上诉人（原审原告）：张瑾，女，汉族，1973年5月30日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赖立明，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志锋，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人（原审被告)：方莉，女，汉族，1983年12月11日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：肖添辉，广东桦仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）……